Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-2757/20 по делу N А56-104426/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А56-104426/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2757/2020) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-104426/2019, принятое

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления от 05.09.2019 N 974/з, которым Банк привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.01.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Банка события и состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, так как заключенный с потребителем договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

От Управления поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.05.2019 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя, Управление пришло к выводу о недоведении Банком до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге, а также включение в Индивидуальные условия Договора от 23.01.2019 N 625/0000-0947093 с Лазаревым Е.В. (далее - Заемщик, Потребитель) условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- В пункте 13 анкеты-заявления от 23.01.2019 указано, что "Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования: "Да" / "Нет";

- В пункте 26 Индивидуальных условий кредитного договора включено условие о том, что "Для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих условиям Банка";

- В пункте 12 Индивидуальных условий договора размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - "за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0.1 % (в процентах за день)".

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Общества протокола от 27.06.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.09.2019 N 974/з Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По мнению Управления, включив в договор с потребителем пункты 13, 26, Банк навязал заемщику дополнительную услугу по страхованию, согласие потребителя на оказание дополнительных услуг отсутствует.

Из типовой формы Индивидуальных условий следует, что в пункте 26 должны быть указаны договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения Заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий.

В пункте 26 указано, что для получения дисконта, предусмотренного в пункте 4 Индивидуальных условий, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

При этом пунктом 4 Индивидуальных условий установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18%, вместе с тем, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка для заемщика установлена в размере 10,9,% (процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком).

При этом, разница между двумя данными ставками является разумной.

Необходимо отметить, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Доказательства того, что у заемщика отсутствовала возможность заключения Кредитного договор без заключения договора страхования жизни, материалы дела не содержат, однако в данном случае процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере базовой - 18% годовых.

Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. Указанная информация доведена до заемщика при заполнении анкеты-заявления.

Кроме того, до Заемщика доведена информация о том, что при отсутствии дополнительного обеспечения в виде страхования жизни процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки - 18% годовых.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

В пункте 13 Анкеты-Заявления установлена возможность согласиться, либо отказаться от подключения к программе страхования путем проставления соответствующего знака в поле "Да" / "Нет".

Однако, как полагает Управление, данный пункт анкеты-заявления остался незаполненным, а следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему услуг страхования.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что конкретные условия страхования устанавливаются между потребителем и страховой компанией в договоре страхования, на что имеется ссылка в том же пункте Анкеты-Заявления.

Так, потребителю на основании его устного заявления выдан полис ООО СК "ВТБ Страхование", в соответствии с которым он подключен к программе страхования "Лайф+" (л.д. 16).

Кроме того, 10.10.2018 потребителем собственноручно оформлено и подписано заявление на перечисление страховой премии (л.д.17).

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что в данном случае Банком навязана услуга страхования, а согласие потребителя на оказание ему услуг страхования отсутствует.

Суд первой инстанции отметил, что Лазаревым Е.В. добровольно подписано заявление на включение в число участников программы страхования, где клиент выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования, уплатив при этом плату за участие в программе страхования за весь срок страхования. Из текста заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что Лазарев Е.В. присоединился к программе страхования добровольно, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, однако в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости дополнительной услуги, чем нарушены права заемщика, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора (нарушен пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ), в связи с чем привлечение к ответственности по указанному эпизоду является правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку указанное нарушение Управлением Банку не вменялось, обстоятельства, относящиеся к событию данного правонарушения в постановлении административным органом должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Общества в совершении правонарушения не приведены, а следовательно, представленные административным органом материалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях Банка события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении Банком вменяемого противоправного деяния.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка события вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, в пункте 12 Индивидуальных условий указано, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0,1% (в процентах за день)".

Управление полагает, что пункт 12 Индивидуальных условий не соответствует пункту 21 статьи 5 Закона N 353, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанный пункт Индивидуальных условий полностью воспроизводит положения статьи 21 Закона N 353-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий договора не представляется возможным установить, начисляются или нет проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета положений Правил кредитования (Общих условий), с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, на что прямо указано в пункте 14 Индивидуальных условий.

Согласно пункту 5.1 Правил Кредитования (общие условия, л.д. 21), в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Таким образом, учитывая положения пункта 5.1 Правил Кредитования, условие кредитного договора о начислении заемщику неустойки в размере 0,1 процентов в день за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Закону N 353-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка события вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.01.2020, как вынесенное на основании ненадлежащей оценке материалов дела, подлежит отмене, постановление Управления от 05.09.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 974/з подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2020 года по делу N А56-104426/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 05.09.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 974/з, которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева