Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-586/20 по делу N А43-40041/2019

г. Владимир

20 марта 2020 г.

Дело N А43-40041/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-40041/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Alpha Group Co., Ltd, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, к индивидуальному предпринимателю Мешковой Светлане Михайловне ОГРНИП 318527500002240, о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Alpha Group Co., Ltd, (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мешковой Светлане Михайловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 170 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 170 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 4100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, отметил, что имелись основания для снижения размера взыскиваемой компенсации до 3000 руб., поскольку нарушение авторских прав является несущественным.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-40041/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" внесены записи от 16.09.2013 о выдаче Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie" и игрушки в виде робота с наименованиями: "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Jett", "Bello", "Donnie", "Paul", логотипа "LOGO-SUPERWINGS", тип творчества: F изобразительное искусство, автор: Ли Синье.

На основании регистрации творчества истцу выданы свидетельства: N GDZB20130900001144, N GDZB20130900001145, N GDZB20130900001147, N GDZB20130900001148, N GDZB20130900001152,N GDZB20130900001153, NGDZB20130900001155, NGDZB20130900001157,N GDZB20130900001158, NGDZB20130900001164, NGDZB20130900001165, NGDZB20130900001166, NGDZB20130900001167, NGDZB20130900001180,N GDZB20130900001205, N GDZB20130900001207, NGDZB20130900001364.

Из отчета об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия следует что, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименования юридического лица 08.03.2016, до изменения "Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд.", после изменения: "Альфа груп Ко., Лтд", имеет веб-сайт: http://www.gdalpha.com.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2018 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. Страж революции, 7\5, ТЦ Гелиос, отдел Игрушки, предлагался к продаже и был реализован от имени ИП Мешкова СМ. товар - игрушки в картонной коробке с изображениями рисунков DIZZY (Диззи), DONNIE (Донни), JEROME (Джером), JETT (Джегт), GRAND-ALBERT (Грэнд Альберт), PAUL (Пол), MIRA (Мира), BELLO (Белло) и изображением логотипа "SUPER WINGS" (Супер вингс), обладающего техническими признаками контрафактности.

Продажа товаров в торговой точке ответчика подтверждена товарным чеком от 10.05.2018 на сумму 774 рублей, а также спорным товаром и видеозаписью процесса покупки.

По мнению истца, ответчиком при реализации данного товара было нарушены его исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства, зарегистрированные под N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, N GDZB20130900001364, путем предложения к продаже и реализации товара и изображенных на упаковке персонажей, схожих с произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2019 о выплате компенсации.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 170 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), единый код в системе социальной кредитоспособности 9144050061755790G, является действующей.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_mar ks.pdf.

Также Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Конвенции по охране промышленной собственности. В связи с этим, на территории Российская Федерация предоставляется защита исключительных прав, правообладателям которых юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В пункте 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По правилам пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, зарегистрированных под N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004114, N GDZB20130900001364, подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права свидетельствами и стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела видеозаписи закупки и игрушку в упаковке с полиграфией, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на соответствующие на произведения изобразительного искусства.

Кроме того на товарном чеке от 10.05.2018, представленном истцом в подтверждение приобретения товара, проставлен оттиск печати ответчика с указанием фамилии, имени и отчества ответчика, ОГРН, ИНН и статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела вещественные доказательства, суд пришел к выводу, что изображение произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, схожи с изображением на упаковке реализованного ответчиком товара.

Доказательств наличия у ответчика прав на использование указанных произведений изобразительного искусства в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на спорные объекты авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена компенсация в сумме 170 000 руб., рассчитанная исходя из 10 000 руб. за каждый объект исключительного права.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из положений пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком товара с нанесенными на него художественными изображениями, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (по 10 000 руб. за каждый из объектов интеллектуальных прав).

В силу пункта 60 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил о нарушении его исключительных прав на 17 произведений изобразительного искусства и просит взыскать компенсацию в минимальном размере по 10000 рублей за каждое произведение, всего 17000 рублей.

Учитывая положения пункта 61 Постановления N 10, арбитражный суд

удовлетворил требования общества в полном объеме.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Однако ответчик в суд первой инстанции с мотивированным заявлением о необходимости снижения заявленного размера компенсации по критериям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не обращался, равно как и не представлял надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по критериям, указанным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-40041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Наумова