Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-2087/20 по делу N А32-48077/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А32-48077/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-48077/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черномор-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 483 344,99 рублей, в том числе 443 680 рублей задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 01-П от 19.10.2018; 39664,99 рублей неустойки за период с 18.06.2019 по 20.09.2019, а также 12 667 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

17.01.2020 составлено мотивированное решение.

Суд указал, что факт выполнения работ подтвержден подписанным обеими сторонами актом формы КС-2 от 04.06.2019, доказательства оплаты суммы задолженности не представлены. Поскольку оплата работ своевременно не произведена ответчиком, суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки. Расчет истца проверен судом и признан верным, довод ответчика об ошибочности расчета истца отклонен судом. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части, отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 1 685 рублей 76 копеек, снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы истец, повторяя доводы отзыва на иск, указал, что судом неверно определен срок просрочки обязательства, с учетом положений договора оплата в размере 90% должна была быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 от 04.06.2019, оплата ещё 10 % - в течение 30 банковских дней с момента подписания акта на основании выставленного подрядчиком счета.

Понятие "банковский день", по мнению ответчика, идентично понятию "рабочий день", в связи с чем, просрочка оплаты работ имеет место с 20.06.2019 с учетом выходных и праздничных дней.

Просрочка окончательной оплаты в размере 10% стоимости работ по расчету ответчика наступила спустя 30 рабочих дней с момента получения ответчиком счета, поскольку по состоянию на 17.07.2019 у ответчика отсутствовал счет на оплату суммы отложенного платежа. Истец направил счет на оплату N 8 от 24.07.2019 в адрес ООО "ГК "Гранит" электронной почтой только 25.07.2019. ООО "ГК "Гранит" 26.07.2019 подтвердило получение письма, содержащего счет на оплату N 8 от 24.07.2019.

По расчету ответчика договорная неустойка составляет 37 979,23 рубля (33 009,76 руб. + 4 964,44 руб.).

Кроме того, апеллянт полагает, что неустойка, рассчитанная истцом на основании п.6.4. договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 15 194,52 руб.

Ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки: ставка неустойки составляет 36,5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования, установленную информационным письмом Центрального Банка России с 09.09.2019 (7,00 % в год), более чем в 5 раз. Также сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков и ведет к обогащению кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Черномор-Электро" (подрядчик) и ООО "ГК "Гранит" (заказчик) заключён договор подряда на выполнение проектных работ N 01-П от 19.10.2018, предметом которого является выполнение работ по расчёту уставок устройств релейной защиты и автоматики (РЗА) по объекту: "Горно-климатический курорт "Альпика-Сервис", в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога "Аибга-2" и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение N 2 (проектные и изыскательские работы, строительство)". Этап строительства 4.2.2. в объёме определённом приложением N 1 - Задание на проектирование.

Стоимость работ по договору составляет 887 360 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчёт за выполненные работы в размере 90% от стоимости выполненных работ, с учётом зачтённого авансового платежа в полном объеме, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сумма в размере 10% от стоимости, выполненных и принятых заказчиком работ (отложенный платёж) выплачивается заказчиком подрядчику в качестве окончательного расчёта по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения срока оплаты стоимости выполненного договора, заказчик обязуется по письменному требованию подрядчика уплатить неустойку в размере ОД % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты по договору, но не более 10 % от размера просроченного платежа.

В соответствии с условиями договора заказчиком был оплачен аванс в сумме 443 680 рублей (п. 3.2 договора).

Стороны договора подписали акт N 8 от 04.06.2019, подтверждающий выполнение работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 19.10.2018 N 01-П, а так же отсутствие у заказчика претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 443 680 рублей, поскольку сумма 354 944 рубля в срок, предусмотренный договором (до 18.06.2019 года), не оплачена, сумма 88736 рублей в срок, предусмотренный договором (до 16.07.2019 года), не оплачена.

Так, истец полагает, что в связи с чем за нарушение сроков оплаты по договору заказчик обязан выплатить неустойку.

За период с 18.06.2019 года по 20.09.2019 года сумма неустойки, как указывает истец, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.4. договора, составила 39664,99 рублей: - 354 944 * 0,1% * 95 дней (с 18.06.2019 по 20.09.2019 года) - 33719,68 рублей; - 88 736 * 0,1% * 67 дней (с 16.07.2019 года по 20.09.2019 года) = 5945,31 рублей.

Претензия истца от 14.08.2019 N 33/2019 оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 03.12.2019 года к договору подряда на выполнение проектных работ N 01- П от 19.10.2018 года в стороны в пункте 10.1 пришли к соглашению о передаче споров, возникающих в связи с исполнением договора, в арбитражный суд по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве пояснил, что задолженность заказчика перед подрядчиком в соответствии с расчетом (887 360,00 - 443 680,00) составляет 443 680,00 рублей.

Ответчик, не отрицая факт выполнения истцом работ по договору и факт наличия на стороне ответчика задолженности, частично не согласен с предъявленными истцом требованиями по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, истец при предъявлении исковых требований неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем, неправильно рассчитал сумму неустойки. Так, ответчик пояснил, что учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 подписан сторонами 04.06.2019, срок на оплату, установленный п.3.4. договора (10 рабочих дней), с учетом требований ст.ст. 190-193 ГК РФ, истек 19 июня 2019 года. Таким образом, неустойку за просрочку оплаты денежных средств, указанных, в п.3.4. договора ("90 % от стоимости выполненных работ, с учетом зачтенного авансового платежа"), следует исчислять за период с 20.06.2019 по 20.09.2019.

Кроме того, ответчик полагает, что в отношении денежных средств, указанных в п.3.5. договора, расчет неустойки, представленный истцом, также не соответствует условиям договора. В ответ на входящую от истца корреспонденцию (письмо исх.N 28/2019 от 28.06.2019 г. и претензию исх.N 33/2019 от 14.08.2019 г.) ответчик письмом исх.N Г-1070 от 22.08.2019 сообщил, что ООО "Черномор-Электро" не предоставляло счет на оплату отложенного платежа (10 % от стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ). Только в ответ на данное письмо письмом исх.N 37/2019 от 30.08.2019 подрядчик предоставил заказчику счет на оплату N 12 от 30.08.2019 отложенного платежа в сумме 88 736,00 рублей. Таким образом, срок на оплату, установленный п.3.5. договора (30 рабочих дней), с учетом предоставления счета на оплату только 30.08.2019, по мнению ответчика, истек 11 октября 2019. Помимо этого, ответчик полагает, что неустойка, рассчитанная на основании п.6.4. Договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, более того, в отзыве подтвердил наличие задолженности перед истцом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 443 680 рублей долга.

В отношении взыскания суммы основанного долга решение ответчиком не обжаловано.

Истец также просил взыскать 39 664,99 рублей неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 18.06.2019 года по 20.09.2019 года сумма неустойки, как указывает истец, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.4. договора, составила 39664,99 рублей:

- 354 944 * 0,1% * 95 дней (с 18.06.2019 по 20.09.2019 года) - 33719,68 рублей;

- 88 736 * 0,1% * 67 дней (с 16.07.2019 года по 20.09.2019 года) = 5945,31 рублей

Выполненный истцом расчет признан судом верным.

Апелляционный суд, оценив доводы ответчика, не находит оснований для изменения суммы неустойки.

Довод ответчика о неверном определении периода просрочки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре использование термина "банковский день" путем проведения аналогии с понятием "рабочий день".

В пункте 1.3 раздела 1 части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, приходит к выводу о том, что при определении срока оплаты и периода неустойки следует исходить из понятия "календарный день".

Таким образом, период просрочки, заявленный истцом, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Довод о получении счета только 26.07.2019 не влияет на определение периода просрочки, поскольку законодательство и условия договора связывают момент наступления обязанности по оплате с моментом выполнения работ, а не выставления счета. Буквальное толкование пункта 3.5. также опровергает позицию ответчика. Реквизиты для оплаты известны ответчику, произведшему оплату в размере 50% от стоимости договора авансовым платежом.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный в пункте 6.4. договора размер неустойки в 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, полностью соответствует нормам действующего законодательства, является распространенным размером ответственности для данного вида договоров, кроме того содержит оговорку "не может превышать 10% общей стоимости работ", что не допускает злоупотребления правом со стороны подрядчика в виде получения необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика в соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Доказательства оплаты государственной пошлины не представлены.

В качестве приложения к апелляционной жалобе указаны 5 листов, листы пронумерованы и прошиты: 1 лист - копия резолютивной части решения, 2 лист - доказательство направления копии жалобы истцу, 3-4 лист - доверенность, 5 лист - диплом об образовании представителя.

В определении от 31.01.2020 о принятии апелляционной жалобы суд предложил заявителю жалобы в срок до 10.03.2020 представить подлинник платежного поручения или иного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Определение ответчиком не исполнено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ООО "Группа компаний "Гранит" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-48077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (ОГРН: 1077847037817, ИНН: 7814366367) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев.

Судья Р.Р. Илюшин