Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-31146/19 по делу N А56-31765/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А56-31765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31146/2019) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-31765/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Анжелика"

к акционерному обществу "Научно - исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник"

конкурсный кредитор: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анжелика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Научно - исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - ответчик) 43 125 587 рублей 06 копеек задолженности, 11 311 974 рублей 24 копеек пени по состоянию на 19.03.2019.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил части, взыскал с АО "Научно - исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" в пользу ООО "Анжелика" 43 125 587 рублей 06 копеек задолженности и 5 000 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

ПАО "Сбербанк России" не согласившись с решением суда от 29.05.2019 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не привлечены к участию в дело временный управляющий АО "Научно - исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" и ООО "ТРАНССТРОЙ", который является поставщиком по договору поставки.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность размера задолженности, расчет исковых требований не представлен, договор поставки не заключен, поскольку предмет договора сторонами не определен. Также истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику.

Также податель жалобы считает, что соглашение о замене стороны от 16.10.2018 является ничтожным в силу положений статьи 575 ГК РФ, а также статьей 10 ГК РФ, 168 ГК РФ.

В связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лопато И.Б. на судью Сомову Е.А.

В ходе рассмотрения дела, ПАО "Сбербанк России" заявило ходатайство об отложение рассмотрения дела до рассмотрения по существу заявления ООО "Ферма" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-36529/2019.

Апелляционным судом ходатайство удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено.

17.02.2020 Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36529/2019/вст.1/тр.20/пр-во вынесено определение, в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство, ПАО "Сбербанк России" заменено на ООО "Ферма".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку определением суда первой инстанции от 17.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, ПАО "Сбербанк России" заменено на ООО "Ферма", судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.03.2020 вынесено протокольное определение, в соответствии с которым ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ПАО "Сбербанк России" заменено на ООО "Ферма".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2018 между ООО "ТРАНССТРОЙ" (поставщик) и АО "Научно - исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (покупатель) заключен договор поставки N 86-18, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, указанном в счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за товары осуществляется в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 2х календарных дней со дня получения счета.

Во исполнение условий договора, за период с 25.06.2018 по 29.06.2018 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 43 125 587 рублей 06 копеек, что подтверждается УПД N 25 от 25.06.2018, УПД N 56 от 26.06.2018, УПД N 74 от 27.06.2018, УПД N 80 от 28.06.2018, УПД N 93 от 29.06.2018, подписанными АО "Научно - исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" без возражений.

Актом сверки расчетов за период 2018 года подписанным между сторонами АО "Научно - исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" подтвердил наличие 43 125 587 рублей 06 копеек задолженности.

16.10.2018 между ООО "ТРАНССТРОЙ" и ООО "Анжелика" и АО "Научно - исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" заключено соглашение о замене стороны по договору N 86-18 от 06.06.2018, в соответствии с которым ООО "ТРАНССТРОЙ" (сторона 1) добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности стороны 1 во исполнение договора N 86-18 от 06.06.2018, заключенного между стороной 1 и АО Научно - исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (сторона 3) и передает все права и обязанности ООО "Анжелика" (сторона 2) с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что ООО "Анжелика" добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по исполнению договора между стороной 1 и стороной 3 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ООО "ТРАНССТРОЙ" обязуется передать ООО "Анжелика" в момент вступления в силу настоящего соглашения оригиналы документов, необходимых для исполнения вышеуказанного договора.

Поскольку АО "Научно - исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" оплату за поставленный товар не произвело, претензию от 28.01.2019 оставило без удовлетворения, ООО "Анжелика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 указанного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход всех прав и обязанностей по договору поставки N 86-18 от 06.06.2018 не противоречит действующему законодательству, в связи с чем замена ООО "ТРАНССТРОЙ" на ООО "Анжелика" произведена правомерна.

Доказательств обратного материалы дела не сдержат.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора по состоянию на 19.03.2019 начислено 11 311 974 рублей 24 копейки неустойки.

Проверив расчет неустойки, и оценив условия договора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к начисленной неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ. Такая оценка не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ТРАНССТРОЙ" необоснованно не привлечено к участию в дело апелляционным судом не принимается, поскольку согласно соглашению от 16.10.2018 о замене стороны по договору N 86-18 от 06.06.2018 ООО "ТРАНССТРОЙ" (сторона 1) добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности стороны 1 во исполнение договора N 86-18 от 06.06.2018, заключенного между стороной 1 и АО Научно - исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (сторона 3) и передает все права и обязанности ООО "Анжелика" (сторона 2) с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

Довод заявителя жалобы о ничтожности соглашения о замене стороны от 16.10.2018 в силу положений статьи 575 ГК РФ, а также статьей 10 ГК РФ, 168 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос о действительности либо недействительности сделки не являлся предметом рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции.

Указывая в апелляционной жалобе об отсутствии реальности поставки, относимых и допустимых доказательств, в обоснование указанных доводов, подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. В жалобе не описываются обстоятельства, свидетельствующие о недействительности спорного договора поставки.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора, поскольку он не подтвержден документально и ввиду отсутствия иных неопровержимых доказательств и не свидетельствует о мнимости заключенных договоров поставки, при том, что исполнение договора поставки подтверждено представленными в материала дела как указано выше УПД.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временный управляющий не заявлял, в апелляционной жалобе кредитор не обосновал необходимость его участия в настоящем деле, не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-31765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова