Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-2549/20 по делу N А32-6885/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А32-6885/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Сочинские электрические сети на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-6885/2019

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала

к ООО "Юкон"

при участии третьего лица - ПАО энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Сочинские электрические сети

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Юкон" (далее - общество) о взыскании 220 356 рублей 78 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 22.02.2018 по 13.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети" (далее - сетевая организация) Резолютивной частью решения от 12.04.2019, с последующим изготовлением 14.05.2019 мотивированного решения, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Резолютивной частью решения от 12.04.2019, с последующим изготовлением 14.05.2019 мотивированного решения, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

17.01.2020 по заявлению сетевой организации судом изготовлено мотивированное решение.

Третье лицо обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы сетевая организация указывает, что вывод суда о том, что ответчик своевременно уведомил сетевую организацию о неисправности прибора учета, подлежит отклонению поскольку в заявках от 08.08.2018 директор общества Байриков В.П. не сообщил сетевой организации об обнаруженных нарушениях защитных и опломбированных устройств, а просил оказать услуги по распломбировке и опломбировке прибора учета. Такое содержание заявок не свидетельствует об уведомлении ответчиком сетевой организации о нарушении пломб на приборе учета и на вводном устройстве узла потребителя. В заявках от 08.08.2018 потребитель не указал, в связи с чем возникла необходимость в распломбировке и опломбировке узла учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал требования сетевой организации, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве возражал против доводов истца и третьего лица, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между истцом (гарантирующим поставщиком, ГП) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 211345, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с условиями договора потребитель обязался незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбировочных устройств.

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4.-4.7. договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), указана ТУ 101 - Магазин, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Учительская 10, разрешенная мощность 9 кВт.

13.08.2018 в результате проверки, проведенной работниками Сочинского УР и РУ ПАО "Кубаньэнерго" установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении пломб ПАО "Кубаньэнерго" на приборе учета и на вводном устройстве.

По результатам проверки был составлен акт от 13.08.2018 N 16071311 о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту безучетного потребления истец начислил к оплате 220 356,78 руб. за период с 22.02.2018 (дата предполагаемой технической проверки) по 13.08.2018 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии), в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии составил 24371 кВт/ч.

Поскольку потребителем оплата стоимости безучетно потребленной электроэнергии не произведена, гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, резолютивной частью решения от 12.04.2019, с последующим изготовлением 14.05.2019 мотивированного решения, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 указанные судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что выявленное на объекте потребителя нарушение пломб ПАО "Кубаньэнерго" на приборе учета и на вводном устройстве не может быть квалифицировано по признакам безучетного потребления в порядке пункта 2 Основных положений N 442, поскольку потребитель своевременно обратился с заявкой в сетевую организацию на распломбировку и опломбировку узла учета электроэнергии, в связи с чем расчет объема потребления электроэнергии в виду неисправного прибора учета следует производить в порядке п. п. 166, 179 Основных положений N 442.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из положений пунктов 192 - 194 Основных положений следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема неучтенного потребления электроэнергии, является соответствующий акт, составленный с соблюдением указанных норм.

Судом обоснованно установлено, что в результате проведения сотрудниками сетевой организации проверки узла учета потребителя выявлено безучетное потребление, выразившееся в нарушении пломб сетевой организации на приборе учета и на вводном устройстве, по факту которого составлен акт от 13.08.2018 N 16071311 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что за 5 дней до составления акта о неучтенном потреблении, а именно 08.08.2018 директор ООО "Юкон" Байриков В.П. обратился в ПАО "Кубаньэнерго", руководствуясь п. 3.3.17 договора электроснабжения, и незамедлительно сообщил об обнаруженных нарушениях защитных и опломбированных устройств, сообщив также, что 08.08.2018 некие неустановленные граждане, прибыв по адресу ООО "Юкон": г. Сочи, ул. Учительская, д. 10 повредили вышеуказанные пломбы. Также ответчик указывает, что 08.08.2018 г. Байриков В.П. подал заявку на оказание услуг по распломбировке и опломбировке прибора учета, что подтверждается заявкой N 30289 от 08.08.2018 г., им были оплачены данные услуги. По мнению ответчика, из изложенного следует, что акт о неучтенном потреблении составлен через 5 дней после того, как Байриков В.П. самостоятельно сообщил о данном факте, руководствуясь имеющимся между сторонами договором и законом.

При первоначальном рассмотрении дела резолютивной частью решения от 12.04.2019, с последующим изготовлением 14.05.2019 мотивированного решения, довод ответчика о том, что он своевременно уведомил сетевую организацию о неисправности прибора учета, суд отклонил, поскольку в заявках от 08.08.2018 директор общества Байриков В.П. не сообщил сетевой организации об обнаруженных нарушениях защитных и опломбированных устройств, а просил оказать услуги по распломбировке и опломбировке прибора учета. Суд счел, что такое содержание заявок не свидетельствует об уведомлении ответчиком сетевой организации о нарушении пломб на приборе учета и на вводном устройстве узла потребителя. В заявках от 08.08.2018 потребитель не указал, в связи с чем возникла необходимость в распломбировке и опломбировке узла учета. Вместе с тем необходимость распломбировки и опломбировки узла учета может быть обусловлена потребностью в выполнении любых работ на узле учета потребителя, ремонта, замены элементов системы учета и т.д. Таким образом, само по себе обращение ответчика с заявкой на распломбировку узла учета не свидетельствует об уведомлении сетевой организации о нарушении пломб.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.10.2019 с выводами суда первой инстанции не согласился, признав доводы ответчика обоснованными, по следующим основаниям.

Как обоснованно указало общество, в форме заявки на распломбировку и опломбировку прибора учета отсутствует графа для заполнения причин подачи заявки. Суды фактически исходят из того, что общество, подавая заявки, якобы намеренно умолчало о нарушении пломб. Однако ни суды, ни истец не привели разумного объяснения того, что для общества являлось очевидным неизбежное обнаружение сетевой организацией данных нарушений при выполнении заявки. Поскольку у сетевой организации и компании отсутствуют доказательства того, что общество несвоевременно подало заявки в связи с нарушением пломб и иные причины подачи заявок не установлены, не имеется оснований для вывода о несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) и, следовательно, для рассмотрения данной неисправности в качестве квалифицирующего признака безучетного потребления в смысле пункта 2 Основных положений N 442.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Расчет объема потребления в соответствии с названной нормой в материалах дела отсутствует; суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, определенной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе самостоятельно исследовать соответствующие доказательства и произвести расчет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 03.10.2019, и указаний суда кассационной инстанции, у судов не имеется оснований для вывода о несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) и, следовательно, для рассмотрения данной неисправности в качестве квалифицирующего признака безучетного потребления в смысле пункта 2 Основных положений N 442.

В соответствии с п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Поскольку заявка на распломбирование узла учета, которая с учетом выводов суда кассационной инстанции считается надлежащим извещением об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подана ответчиком в сетевую организацию 08.08.2018, то август 2018 г. является расчетным периодом, в котором показания прибора учета не могут быть приняты, т.е. первым расчетным периодом, за который не предоставлены показания расчетного прибора учета.

Следовательно, объем потребления электрической энергии за август 2018 г. следует определять исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

С учетом отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии до августа 2018 г. не имеется.

Поскольку в рамках настоящего дела период взыскания задолженности заявлен истцом по 13.08.2018 не включительно, то расчет объема потребления электрической энергии в соответствии с абз. 11 пункта 166 Основных положений N 442 в пределах заявленных требований следует производить за период с 01.08.2018 по 12.08.2018.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела расчетными документами за август 2017 г. объем электроэнергии, потребленной в этом месяце, составил 3426 кВтч.

Следовательно, объем электроэнергии за период с 01.08.2018 по 12.08.2018 (12 дней) в соответствии с абз. 11 пункта 166 Основных положений N 442 составляет 1326,19 кВтч (3426 кВтч / 31 х 12).

Вместе с тем, как следует из представленного истцом в материалы дела во исполнение определения суда от 15.10.2019 расчета, начисления за период с 01.08.2018 по 12.08.2018 произведены истцом по показаниям расчетного прибора учета электроэнергии, зафиксированным на момент проведения проверки 13.08.2019, - 54296 кВтч.

В период с 01.08.2018 по 12.08.2018 объем потребления электроэнергии, определенный истцом по показаниям прибора учета электроэнергии, составил 1 646 кВтч (54 296 (зафиксированы актом о неучтенном потреблении электроэнергии) - 52650 (зафиксированы актом съема показаний на 01.08.2018).

Таким образом, объем электроэнергии за период с 01.08.2018 по 12.08.2018, определенный по показаниям прибора учета (1 646 кВтч), превышает объем электроэнергии за тот же период, определенный в соответствии с абз. 11 пункта 166 Основных положений N 442 (1326,19 кВтч).

При этом предъявленный истцом ответчику объем электроэнергии за август 2018 г. по показаниям прибора учета (т.е. до того момента, когда к истцу поступил акт о неучтенном потреблении от 13.08.2018, и сделан перерасчет на основании этого акта) в соответствии со счет-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии N 0201/19606/01 от 31.08.2018, счетом N 23020101345/52572 от 31.08.2018 в объеме 3752 кВтч на сумму 33 924,69 руб., оплачен ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 и платежные поручения N 455 от 10.08.2018, N 490 от 28.08.2018.

Задолженность по оплате электроэнергии за август 2018 г. у ответчика отсутствует, что истцом не оспаривается, и может быть проверено третьим лицом путем запроса у истца соответствующих документов.

Оплаченный ответчиком по показаниям узла учета объем электроэнергии за август 2018 г. (3 752 кВтч) включает объем электроэнергии за период с 01.08.2018 по 12.08.2018 (1 646 кВтч).

Поскольку оплата за август 2018 г. произведена ответчиком в полном объеме, то оплачен и период с 01.08.2018 по 12.08.2018 в объеме 1 646 кВтч.

При этом, поскольку оплаченный ответчиком объем электроэнергии за период с 01.08.2018 по 12.08.2018, определенный по показаниям прибора учета (1 646 кВтч), превышает объем электроэнергии за тот же период, определенный в соответствии с абз. 11 пункта 166 Основных положений N 442 (1326,19 кВтч), т.е. оплачено больше, чем подлежит оплате в соответствии с абз. 11 пункта 166 Основных положений N 442, то в результате применения судом п. п. 179, 166 Основных положений N 442 задолженности у ответчика перед истцом за рассматриваемый в рамках настоящего дела период не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-6885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин