Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 16АП-5437/19 по делу N А22-2414/2019

г. Ессентуки

25 марта 2020 г.

Дело N А22-2414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Таша" (г. Элиста, ИНН 0816024655, ОГРН 1130816016418) - Черевиченко Н.Г. (доверенность от 28.06.2019), в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Начин-пультовая охрана" (г. Элиста, ИНН 0816011102, ОГРН 1090816008084), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таша" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2019 по делу N А22-2414/2019 (судья Цадыкова Э.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Начин-пультовая охрана" (далее по тексту - охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таша" (далее по тексту - общество) задолженности по оплате оказанных услуг в размере 235 543 руб.

Решением суда от 22.10.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на некачественное оказание истцом услуг.

В отзыве истец доводы отклонил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, арбитражной суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между охранной организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 2-19, по условиям которого предметом является охрана имущества заказчика, расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Черноземельский район, участок по добыче нефти и газа на месторождениях Таша и Манычское ООО "Таша" в границах Прикумского СМО от противоправных посягательств третьих лиц (т.д. 1 л.д. 7-23).

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость услуг исполнителя стороны установили в размере 235 543 руб в месяц.

Во исполнение условий договора истец в марте 2019 оказал ответчику услуги на сумму 235 543 руб, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.03.2019 N 1230 (т.д. 1 л.д. 24).

Претензией от 26.04.2019 N 309 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.05.2019 (т.д. 1 л.д. 15-16). Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения охранной организации с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтвержден материалами дела (договором, актом от 31.03.2019 N 1230, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленным печатью организации). Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт выполненных работ, признал подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг во исполнение принятых обязательств по договору от 01.01.2019 N 2-19 в заявленном объеме и признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 235 543 руб за март 2019.

Данные выводы суда являются верными и соответствующими материалам дела.

Апеллянт в жалобе указал, что истец оказал ненадлежащего качества услуги, поскольку по вине истца произошло хищение части охраняемого имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что кроме похищенной арматуры фонтанной АФК 65х21 и труб НКТ 73*5,5-м "д", истец охранял и иные товарно-материальные ценности указанные в приложении N 1 к договору N2-19 от 01.01.2019 (т. д.1 л.д.11), которые не были похищены.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что истец вообще не осуществлял охрану имущества ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. Такие доказательства апеллянтом не представлены, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ответчик самостоятельно обратился в правоохранительные органы по факту хищения имущества, не указывает на то, что услуги ему фактически не оказаны.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил суду о том, что работники истца фактически осуществляли охрану, однако ненадлежащим образом, поскольку произошло хищения части имущества.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины охранной организации в хищении имущества, имеет значение для решения вопросов о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемом к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле ответчик не заявил встречного иска о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершено хищение.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на предъявления в установленном процессуальном порядке требования к истцу о взыскании убытков в отдельном судебном процессе, при наличии оснований предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из представленного в материалы дела сопроводительного письма прокуратуры Черноземельского района Республики Калмыкия N 236ж-2018 от 28.06.2019, постановления прокурора об удовлетворении жалобы от 28.06.2019 (т.д. 1 л.д. 46-48), талона-уведомления N 2 от 07.03.2019 (т.д. 1 л.д. 41) не следует, что по сообщению о хищении арматуры фонтанной АФК 65х21 и труб НКТ 73*5,5-м "д" возбуждено уголовное дело.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на обстоятельства (время, место, способ) хищения имущества ответчика, в том числе указывающие на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по охране такого имущества. При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2019 по делу N А22-2414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.