Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 04АП-7721/18 по делу N А19-5685/2018

г. Чита

27 марта 2019 г.

Дело N А19-5685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу N А19-5685/2018 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 г. по делу N А19-5685/2018 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1093801004296, ИНН 3801104631, адрес: 65821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 290, СТРОЕНИЕ 18/4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, адрес: 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, МИКРОРАЙОН 7А, 34) о признании незаконным решения от 22.12.2017 г. N 13-47-12 в части,

(суд первой инстанции - Н.В.Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (далее - заявитель, общество, ООО "РСЦ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 г. по делу N А19-5685/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 г. по делу N А19-5685/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу N А19-5685/2018 об отказе Заявителю полностью в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 г. по тому же делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и разрешить вопрос по существу, либо отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагает, что судом неверно определено и указано в судебном акте, что вновь открывшиеся обстоятельства Заявитель обосновывает представленными в дело дефектными ведомостями, которые ранее отсутствовали в деле, в то время как в заявлении Общество указывает, что именно факт отсутствия в деле таких дефектных ведомостей и является вновь открывшимся обстоятельством, которое стало причиной ошибочного расчета вменяемой налогоплательщику многомиллионной недоимки по налогу на прибыль, при которой рентабельность оказанных предприятием услуг составила 176%, вопреки публичным сведениям ФНС России о рентабельности промышленных предприятий России, публикуемых в приложениях к приказу от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, являющихся официальным источником для самостоятельной оценки налогоплательщиками налоговых рисков, а также объективными критериями отбора налогоплательщиков с целью проведения выездной налоговой проверки.

Факты отсутствия необходимых для правильного расчета налоговых обязательств (определения налоговой базы) доказательств, также раскрывают обстоятельства о невозможности получить все дефектные ведомости за проверяемый период в связи с нарушениями налоговым органом норм статей 89, 93, 93.1,101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих их права и обязанности при осуществлении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки и вынесения решения по её результатам.

Произвольный и никак не обоснованный нормами Налогового кодекса выбор налоговым органом дефектной ведомости в качестве основного и единственного документа в целях учета проверяющими обоснованности фактов списания запчастей и материалов в производство, являлся предметом иска налогоплательщика и доводов его несогласия с методами и методикой расчетов налогов, а также при отсутствии возможности определить такой метод и методику в понятиях и терминах Налогового кодекса.

Правильность порядка исчисления задекларированных налогов, их соответствие методам и принципам учетной политики, а также своевременность их уплаты в бюджет, является основной задачей налогового контроля.

Налоговое законодательство не содержит исключений из установленных законом правил, кроме независящих от проверяющих обстоятельств непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, предоставляющих право налоговым органом определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенная характеристика документа, необоснованно принятого проверяющими в качестве первичного документа бухгалтерского учета в целях списания в производство запчастей и материалов, подтверждается также фактами о предоставлении заказчиком дефектных ведомостей по требованию следственных органов в двух экземплярах одного и того же документа, с идентичными номерами и содержанием. Такие документы (их второй экземпляр) не были в свое время возвращены Обществу. При указанной второстепенности документа, и независимость от него размера материальных расходов, учтенных в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества в проверяемом периоде, следует заключить об отсутствии у налогоплательщика возможности представить такие документы в рамках выездной налоговой проверки, а также при отсутствии у него информации об истребованной и представленной заказчиками документации и его объеме.

Таким образом, вновь открывшиеся по делу обстоятельства указывают также, что налогоплательщик не только не знал, но и не мог знать об их отсутствии в материалах налоговой проверки.

Вновь открывшиеся по делу обстоятельства достоверно и объективно вскрывают в деле обстоятельства нарушения проверяющими других норм налогового законодательства. Такие обстоятельства являются новыми по делу обстоятельствами. Необходимость определять расчетным методом сумму произведенных затрат, при имеющихся (вновь открывшихся) в настоящем деле обстоятельствах частичного представления документов, следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.11 N 1621/11.

Правовая позиция Арбитражного суда Иркутской области, определившего что: "Указанное обстоятельство не может быть признано новым в смысле п.5ч.З ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по существу спора принято судом 12.12.2018 г.", не учитывает, что указанное Заявителем в качестве нового по делу обстоятельство (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 года N 1621/11), хотя и разделено значительным временным интервалом, но сохраняет для настоящего дела свою правовую значимость, указывая на неверное определение арбитражными судами существенных по делу обстоятельств, и применение судами нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в ином толковании и вопреки сложившейся правоприменительной практике. Установленное в деле такое обстоятельство также соответствует всем необходимым критериям, соответствующим условиям пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса для вновь открывшихся обстоятельств, указывая на объективную незаконность принятого судебного решения.

Указанные и представленные в дело дефектные ведомости, также истребованные и полученные следствием в уголовном деле, возбужденном в отношении руководителей налогоплательщика, представленное следствием заключение судебной экономической экспертизы являются доказательствами, достоверно устанавливающими названные выше вновь открывшиеся обстоятельства неверности и незаконности метода произведенных расчетов, возлагающие на налогоплательщика дополнительные налоговые обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В соответствии с абзацем вторым пункта б Постановления N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Все вышеперечисленные условия, и квалифицирующие признаки, указанные в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством, как полагает Заявитель установлены в настоящем деле, но не получили, либо получили неверную судебную оценку.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом представлен ответ на возражения, в котором оно указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является фактическое обстоятельство недостоверности расчетов недоимки по налогу на прибыль, которая была исчислена проверяющими на основании документов, полученных у третьих лиц и не в полном объеме. Таким фактом также является факт отсутствия дефектных ведомостей в материалах арбитражного дела и материалах проверки, которые общество учетными документами не считало, не хранило, что было основанием для их истребования налоговым органом у заказчиков.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.03.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Обе стороны направили апелляционному суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, данные ходатайства направлены апелляционному суду после 19.03.2020 г., то есть, после ограничения допуска лиц, участвующих в деле, в помещения судов. Таким образом, апелляционный суд полагает возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствие сторон, поскольку стороны заявили отказ от реализации своего права на участие в судебном заседании.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.12.2017 г. N 13-47-12 в части доначисления налогов в общей сумме 60904637 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость - 41928091 руб. 00 коп.; налога на прибыль организаций - 18976546 руб. 00 коп., начисления пени в общей сумме 20880863 руб. 15 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 14292593 руб. 67 коп.; по налогу на прибыль организаций - 6588269 руб. 48 коп. и применения налоговой санкции по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2018188 руб. 90 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1069361 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций - 948827 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 г. по делу N А19-5685/2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г., Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 г. по делу N А19-5685/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, и возражений на него, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 г. по делу N А19-5685/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

* признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

* признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В п.5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, общество, указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств, сослалось на дефектные ведомости за 2014 - 2015 годы, которые были предоставлены ООО "РН-Бурение" по запросу ООО "РСЦ" от 22.10.2019 г. N РСЦ-14/10-2019, а также отметило, что в ходе проверки налоговым органом не в полном объеме были истребованы данные дефектные ведомости у заказчика - ООО "РН-Бурение", в связи с чем не были учтены при расчете налога на прибыль организаций.

В обоснование приведенных доводов заявитель представил дефектные ведомости за 2014 - 2015 годы и материалы уголовного дела (постановление о прекращении уголовного дела от 27.12.2019 г.; протоколы допроса свидетелей от 28.11.2019 г., от 11.11.2019 г., от 20.11.2019 г., от 09.12.2019; заключение эксперта от 13.12.2019 г. N 246-18-165).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные обществом обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебного акта нельзя признать обстоятельствами, предусмотренными положениями ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является факт отсутствия в материалах налоговой проверки и в материалах настоящего дела дефектных ведомостей, которые для общества не являлись первичными учетными документами, на основании них не составлялись регистры, поэтому они у общества отсутствовали, и об отсутствии данных ведомостей общество не знало и не могло знать, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений ст.100, 101 НК РФ налогоплательщику акт проверки вручается с материалами проверки, которые у него отсутствуют, налогоплательщик вправе знакомиться с материалами проверки, в том числе, в ходе рассмотрения материалов проверки, также лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела (ст.41 АПК РФ), таким образом, об отсутствии в материалах налогового дела и в материалах арбитражного дела дефектных ведомостей общество при добросовестном отношении к защите своих прав должно было узнать. Кроме того, обстоятельства наличия у заказчиков дефектных ведомостей исследовалось в ходе налоговой проверки, о чем обществу было известно, следовательно, общество имело возможность обратиться к своим контрагентам за получением данных документов и сверить их с теми, которыми располагал налоговый орган. Данные обстоятельства изложены и на страницах 19-21 решения суда первой инстанции по настоящему делу. Более того, общество имело возможность в ходе рассмотрения дела обосновывать своих расходы любыми документами, но согласно выводам налоговой проверки и выводам судов по настоящему делу, представленные обществом документы в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу не могут являться основанием для принятия расходов.

При этом апелляционный суд отмечает, что приводимые обществом доводы относительно дефектных ведомостей не свидетельствуют о существенности указываемых обстоятельств, поскольку судебные акты выносились на основании совокупности доказательств, которые представляемые ведомости опровергнуть не могут.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в письме от 06.01.2020 г. без номера обществом в качестве нового обстоятельства указана правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 19.07.2011 г. N 1621/11, о необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика, в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано новым в смысле п.5 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по существу спора принято судом 12.12.2018 г.

В целом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что общество, ссылаясь на необходимость исследовать дефектные ведомости, фактически пытается представить новые доказательства, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, доводы о необоснованности расчетов, о наличии оснований для применения расчетного метода, являются попыткой пересмотреть судебный в неустановленной форме, так как данный вопрос при рассмотрении дела исследовался (страницы 24 - 25 решения суда), новыми данные обстоятельства не являются, как не являются и вновь открывшимися, о которых обществу не было бы известно.

В соответствии с п.1 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 г. по делу N А19-5685/2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу N А19-5685/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.О.Никифорюк