Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-2796/20 по делу N А53-42422/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А53-42422/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Видюкова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-42422/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Видюкова Сергея Сергеевича

к Администрации Чертковского района Ростовской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Видюков Сергей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Чертковского района Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) об отмене постановления Административной комиссии при администрации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 N 109/18-2019 и прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 04.02.2020, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование постановления от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении N 109/18-2019 отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, прекратить производство по делу.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении N 109/18-2019, не выяснив причины неявки предпринимателя для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Предприниматель указывает на то, что административным органом не представлены какие-либо фото и видео доказательства о наличия сухой растительности на земельном участке с кадастровым номером 61:42:0600004:404, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления N 109/18-2019. Предприниматель указывает на то, что в решении суда отсутствует нормативное обоснование отказа в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных дополнениях предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; не исследовались свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

В представленном в материалы дела отзыве администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 должностным лицом отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что по адресу Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала 61:42:0600004, рабочий участок N 70 северо-западное рабочего участка N 50, восточная часть пастбищного участка N 11-Г, земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600004:404, предприниматель не создал защитные противопожарные полосы и не разместил информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности на вышеуказанном земельном участке.

Указанные действия являются нарушением пункта 4.4 приложения N 1 постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 810 "О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.5 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС).

Извещение от 05.06.2019 N 103.1/3387 о времени (27.06.2019 в 8 часов) и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено предпринимателю по адресу государственной регистрации Чертковский район, с. Тихая Журавка, ул. Широкая, 70, и получено им 09.06.2019, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 34).

27.06.2019, в отсутствие предпринимателя, должностным лицом администрации был составлен протокол N 18 о совершении предпринимателем административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 4.5 Закона N 273-ЗС. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес предпринимателя 27.06.2019 заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 34600036115678.

О месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.07.2019 предприниматель был извещен повесткой от 02.07.2019 исх. N 165, направленной посредством заказной корреспонденции, почтовый идентификатор 34600037115004. О получении повестки предпринимателем 04.07.2019 в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 71).

11.07.2019, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, административной комиссией вынесено постановление N 109/18-2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.5 Закона N 273-ЗС в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности направлено в адрес предпринимателя 15.07.2019 исх. N 181, получено им 18.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор N 34600037115424) (л.д. 75).

Постановление N 109/18-2019 о назначении административного наказания вступило в законную силу 29.07.2019.

В связи с неоплатой назначенного административного штрафа в установленный срок 07.10.2019 года администрацией постановление в отношении предпринимателя направлено в службы судебных приставов для исполнения.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указывая на отсутствие полномочий должностного лица администрации на составление протокола об административном правонарушении, неизвещение предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушении давностного срока привлечения к ответственности, отсутствия объективной стороны правонарушения, а именно, непредставление доказательств наличия сухой растительности на земельном участке.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, согласно требованиям статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Со ссылкой на данное разъяснение в последнем абзаце ответа на вопрос 10 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 4.5 Закона N 273-ЗС, является нарушение порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности.

Часть 2 статьи 4.5 Закона N 273-ЗС предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области.

Оспариваемым постановлением предпринимателем вменяется нарушение порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Доказательства обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене постановления Административной комиссии при администрации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 N 109/18-2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А53-14385/2019, от 19.09.2019 N А53-19582/2019).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Ростовской области 04.02.2020 по делу N А53-42422/2019 подлежит отмене.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Ростовский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 04.02.2020 по делу N А53-42422/2019 отменить, дело N А53-42422/2019 передать в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев