Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 06АП-957/20 по делу N А73-23357/2019

г. Хабаровск

27 марта 2020 г.

Дело NА73-23357/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Воронцова

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

на решение от 13.02.2020

по делу N А73-23357/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

к акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (ОГРН 1062712003507, ИНН 2712007419, 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, территория аэропорт)

о взыскании 352 429 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (далее - АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 345 324 руб. 09 коп. долга по договору энергоснабжения от 18.12.2006 N 785 за период с августа по сентябрь 2019 года, 6 831 руб. 90 коп. пени за период с 21.09.2019 по 19.11.2019, пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 20.11.2019 г. исходя из суммы 345 324 руб. 09 коп. рублей и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" в апелляционной жалобе просит решение от 13.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковые требования с приложенными к ним документами не поступили надлежащим образом в адрес ответчика, что лишило его права на надлежащую подготовку по предъявленным исковым требованиям и написания мотивированного отзыва. Относительно предъявленного требования о взыскании неустойки, то ответчик также не смог проверить правильность начисления неустойки, так как истцом в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ не представлен подробный расчет пени, что лишает участников судебного процесса возможности объективной оценки обоснованности требований.

Одновременно заявитель сослался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Хабаровского края 13.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 25.03.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, предъявленной истцом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 18.12.2006 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и АО "Комсомольский-на-Амуре Аэропорт" (покупатель) заключен договор N 785, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет подачу и продажу электрической энергии и мощности покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной указан, отражен в приложении N 2.1 к договору (пункт 1.2).

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с приложением N 3 к договору.

Установленная мощность токоприемников покупателя, а также разрешённая к использованию мощность зафиксирована в приложении N 1.

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007, считается ежегодно продленным, если до окончания его срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора и прекращении обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определяется исходя из тарифов за электроэнергию и иные услуги, неразрывно связанные с энергоснабжением покупателя, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и объема потребленной электроэнергии, который определяется как отпуск в сеть покупателя за вычетом количества электрической энергии, переданной другим покупателям гарантирующего поставщика и нормативно технологического расхода электрической энергии на ее передачу по сетям покупателя от количества электрической энергии переданной другим покупателям, величина которого представляет собой норматив технологических потерь электрической энергии на ее транспорт, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает электроэнергию в срок до 1 числа месяца, в котором предстоит подача электроэнергии, самостоятельно платежным поручением оплачивает 80% договорного объема поставки энергии, установленного на этот месяц, исходя из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Гарантирующий поставщик в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным выписывает счет-фактуру на сумму оплаты фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета. Покупатель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным производит оплату выписанного счета-фактуры с учетом суммы денежных средств, ранее поступившей от покупателя в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде (пункт 6.3.1 договора).

По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю "акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" в двух экземплярах. Покупатель возвращает указанный акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику (пункт 5.4 договора).

ПАО "ДЭК" в период с августа по сентябрь 2019 года осуществило поставку электроэнергии, для оплаты которой выставлены счета-фактуры.

Стоимость ресурса составила 345 324 руб. 09 коп.

Оплата поставленного ресурса ответчиком не производилась.

Претензией от 21.10.2019 N 10/23 ответчик поставлен в известность о наличии задолженности по оплате поставленного ресурса, ответчику предложено произвести внесение платежей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который правомерно удовлетворил требование общества, руководствуясь статьями 309,310, 539,544, 329, 330, 332 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 345 324 руб. 09 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 6 831 руб. 90 коп. за период с 21.09.2019 по 19.11.2019, пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 20.11.2019 г. исходя из суммы 345 324 руб. 09 коп. рублей и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35?ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате энергоснабжения подтверждено материалами дела, последним не оспорено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договора энергоснабжения ответчик не представил.

По расчету истца размер законной неустойки, начисленной с 21.09.2019 по 19.11.2019, составил 6 831 руб. 90 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 6 831 руб. 90 коп. законной неустойки, начисленной с 21.09.2019 по 19.11.2019, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт направления ответчику истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией ФГУП "Почта России" от 27.11.2019 и списком внутренних постовых отправлений (л.д. 7,9).

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

Довод в отношении не направления в его адрес расчета суммы неустойки ничем не обоснован, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклонен судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) по делу N А73-23357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Воронцов