Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-39199/19 по делу N А42-9497/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А42-9497/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39199/2019) арбитражного управляющего Михновца Александра Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2019 по делу N А42-9497/2019 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Михновцу Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михновца Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий Михновец А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2019 принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Мотивированное решение по делу N А42-9497/2019 изготовлено 11.12.2019.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Михновец А.А. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по делу N А42-9497/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам совершенного правонарушения и не применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку дело N А42-9497/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу N А42-286/2013 ООО "Дом-Техсервис" (ИНН 5105091741) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михновец А.А.

Определением от 05.10.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

11.07.2019 в Управление от Отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дом-Техсервис" Михновца А.А. содержащая данные о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и исследования судебных актов по делу N А42-286/2013, а также сведений в отношении должника, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений из сводного реестра арбитражных управляющих, Управление пришло к выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части неправомерного включения в конкурсную массу и расходования денежных средств, не принадлежащих должнику, а также пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, поскольку представленный в суд отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства от 08.07.2017 не соответствует установленным требованиям к его форме и содержанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Михновца А.А. протокола от 16.09.2019 N 00375119 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда от 11.12.2019 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 20.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и т.д.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, в производстве Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области) находились исполнительные производства в пользу взыскателя ООО "Домтехсервис" (ИНН 5105095922, юридический адрес: Мурманская область, Кольский район городское поселение Мурмаши ул. Энергетиков, 7) о взыскании задолженности по коммунальным услугам отношении должников физических лиц.

Взысканные с должников денежные средства в общей сумме 199931 руб. 85 коп. путем системы электронного документооборота должностными лицами ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области направлены в Управление Федерального казначейства Мурманской области, откуда поступили в АО "Бинбанк Мурманск" и в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", зачислены Банком на счет ООО "ДомТехсервис" (ИНН 5105091741) N 40702810505000003067, то есть юридическому лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительным производствам.

При этом как установлено административным органом и судом первой инстанции, все платежные поручения о перечислении задолженности по коммунальным платежам (представлены в материалы дела, л.д. 46-114) адресованы получателю ООО "Дом ТехСервис" (ИНН 5105095922), однако ошибочно переведены Банком получателю ООО "Дом-Техсервис" (ИНН 5105091741).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 24.05.2019 и выписке по расчётному счёту ООО "Дом-Техсервис" (ИНН 5105091741) N 40702810107220003067, денежные средства были неправомерно включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и израсходованы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Михновцу А.А.

Таким образом, арбитражный управляющий Михновец А.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Дом-Техсервис" не исполнил обязанность, установленную пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку им в период с 10.06.2016 по 15.02.2017 неправомерно включены в конкурсную массу и израсходованы денежные средства, не принадлежащие должнику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего. Пунктом 4 Общих правил составления отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Из вышеперечисленных норм следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью предоставлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Как установлено судом первой инстанции, при исследовании представленного арбитражным управляющим в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела N А42-286/2013 отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2017, Управлением установлено его несоответствие требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктам 4, 11 Общих правил составления отчетов, а именно:

- в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" в графе "Содержание жалобы" указаны лишь общие формулировки, не отражающие содержание претензий. Отсутствует информация о квалификации правонарушений (статья);

- в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отсутствует информация о сроке на который продлено конкурсное производство;

- в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о составе имущества по строке "Дебиторская задолженность";

- в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствует информация о сумме задолженности и доле в общей задолженности (%) по строкам "Население" и "Организации за ЖКУ".

Таким образом, арбитражным управляющим Михновец А.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Дом-Техсервис" допущено нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил составления отчетов, так как в суд представлен отчёт конкурсного управляющего не соответствующий требованиям к его форме и содержанию.

Факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим Михновец А.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что Михновец А.А. не мог избежать списания денежных средств с расчетного счета ООО "Дом-Техсервис", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, все платежные поручения, по которым в адрес должника были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 199931 руб. 85 коп., адресованы получателю ООО "Дом ТехСервис" (ИНН 5105095922).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вина арбитражного управляющего в данном случае состоит не в том, что он не мог не допустить безосновательного списания банком денежных средств, а в том, что при поступлении денежных средств на счет ООО "Дом-Техсервис" (ИНН 5105091741), а также платежных документов, не проверил принадлежность поступивших денежных средств должнику, учитывая, что в платежных документах указан не только ИНН получателя отличный от данных должника - ООО "Дом-Техсервис" (ИНН 5105091741), но также указаны основания платежа (фамилия должника -физического лица по исполнительному производству, номер исполнительного листа).

Доказательств того, что арбитражный управляющий не мог проверить принадлежность поступающих на счет должника ООО "Дом-Техсервис" (ИНН 5105091741) платежей, в деле не имеется, при том, что имеющиеся данные являются достаточными для идентификации платежей и при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий мог избежать необоснованного включения не принадлежащих должнику денежных средств в конкурсную массу.

В материалы дела также не представлены доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил составления отчетов при составлении отчёта конкурсного управляющего от 08.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Михновца А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михновец А.А. требований Закона о банкротстве повлекло неправомерное включение в конкурсную массу и расходование денежных средств, не принадлежащих должнику, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Из материалов дела также не усматривается, что арбитражным управляющим были приняты меры для возврата неправомерно включенных в конкурсную массу должника и израсходованных на цели конкурсного производства (в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему) денежных средств, которые не принадлежали должнику и подлежали перечислению в адрес иного лица в рамках исполнительных производств.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 11.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 года по делу N А42-9497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк