Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 19АП-473/20 по делу N А14-17652/2019

г. Воронеж

27 марта 2020 г.

Дело N А14-17652/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу N А14-17652/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гашникова О.Н.) по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) о взыскании 160 381 руб. 35 коп. ущерба (в порядке суброгации), возникшего в результате повреждения автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак Т840АУ 136, по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района", ответчик) о взыскании 160 381 руб. 35 коп. ущерба (в порядке суброгации), возникшего в результате повреждения автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак Т840АУ 136, по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "УК Ленинского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему "Мой арбитр" от САО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2018 согласно материалу проверки КУСП произошло повреждение автомобиля Volkswagen (гос. номер Т840АУ 136), по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 1. Автомобиль был поврежден в результат падения кусков льда с крыши многоквартирного дома.

Поврежденный автомобиль Volkswagen (гос. номер Т840АУ 136) на момент происшествия застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 17360VО007179. Владелец автомобиля Шевцов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen (гос. номер Т840АУ 136) согласно экспертному заключению составила 511 883, 51 руб., т.е. превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 612 511 руб. 35 коп.

Согласно предоставленному договору купли-продажи годных остатков их стоимость составила 452 130 руб.

Размер ущерба, причиненного страховщику САО "ВСК" составляет 160 381 руб. 35 коп. и рассчитан как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Ссылаясь на то, что ущерб произошел в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Так же п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года регламентирует удаление сосулек и льда с кровель, которое производится по мере необходимости.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией дома 1 по ул. Кирова в г. Воронеже является АО "Управляющая компания Ленинского района".

Факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением Шевцова А.А. от 04.02.2018 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля (содержащее предупреждение об уголовной ответственности), объяснением Шевцова А.А. от 04.02.2018, протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018, страховым актом от 20.03.2018, заявлением о страховом возмещении 07.02.2018, платежным поручением N 16772 от 23.03.2018, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением N 5832641, договором купли - продажи транспортного средства N 5832641 от 21.03.2018, актом приема-передачи транспортного средства.

Указанными документами подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству Шевцова А.А. путем падения льда с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, который не обеспечил очистку крыши здания ото льда, что привело к возникновению ущерба у истца, а так же размер ущерба.

При этом суд установил, что ответчиком возражений относительно размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить источник и причину ущерба, причиненного истцу, а так же лицо, ответственное за его причинение, отклонены судом ввиду необоснованности, поскольку причины повреждения транспортного средства указаны в документах отказного материала, в том числе постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При даче объяснений полиции Шевцов А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировано место расположения автомобиля, его повреждения, имеется описание места события, указывающее на причину возникновения повреждений имущества.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства наличия иных причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, чем те, которые указаны истцом, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу также заявлено не было, в связи с чем, доводы ответчика являются не обоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами (ст. 9,65 АПК РФ).

Вместе с тем, в совокупности и объяснение, и протокол, и заявление, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о повреждениях транспортного средства Шевцова А.А. в связи с падением кусков льда с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в материалы дела не заявлял.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, поскольку, истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба падением льда с крыши дома, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что повреждения транспортного средства указаны в документах отказного материала, в том числе постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, было получены в результате не исполнения надлежащим образом обязанностей со стороны ответчика.

Кроме того, Шевцов А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Протоколом осмотра места происшествия, подписанным следователем (дознавателем), понятыми, зафиксировано место расположения автомобиля, его повреждения, имеется описание места события, указывающее на причину возникновения повреждений имущества. Характер повреждений соответствует указанной причине их образования. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2019 N 307-ЭС19-15696.

Суд первой инстанций, проанализировав предоставленные сторонами доказательства в рамках указанного дела, правомерно и на основании действующего законодательства пришел выводу о том, что транспортное средство было повреждено именно в результате падения льда и снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика. Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является АО "Управляющая Компания Ленинского Района", которое было обязано обеспечивать надлежащее содержание кровли дома, однако не сделало этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить источник и причину ущерба, причиненного истцу, а так же лицо, ответственное за его причинение, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, поскольку причины повреждения транспортного средства указаны в документах отказного материала, в том числе постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, при даче объяснений полиции Шевцов А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировано место расположения автомобиля, его повреждения, имеется описание места события, указывающее на причину возникновения повреждений имущества.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства наличия иных причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, чем те, которые указаны истцом, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу также заявлено не было, в связи с чем, доводы ответчика являются не обоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами (ст. 9,65 АПК РФ).

Вместе с тем, в совокупности и объяснение, и протокол, и заявление, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о повреждениях транспортного средства Шевцова А.А. в связи с падением кусков льда с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Также ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могло быть принято судом области в качестве доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащаяся в нем информация не противоречит доказательствам по настоящему делу.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на представленных в материалы дела фотографиях указаны даты фотосъемки 10.02.2018 и 21.02.2018, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

Судом установлено, что 04.02.2019 Шевцов А.А. обратился в отдел полиции после происшествия (схождения наледи с крыши дома на автомобиль) было подано заявление.

В течение нескольких дней по данному заявлению сотрудниками полиции проводилась проверка и 06.02.2019 согласно собранным документам (объяснениям, фотодокументам, протоколам осмотра места происшествия от 04.02.2019 и т.д.), было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

АО "Управляющая Компания Ленинского Района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 1, в связи с чем, с учетом положений ст. 138, 161, 162 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязанность по содержанию общего имущества (в том числе по очистки крыш от снега, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков) жилого дома, возлагается на АО "Управляющая Компания Ленинского Района".

Ответчик не обеспечил очистку крыши здания ото льда, что привело к возникновению ущерба у истца.

АО "Управляющей Компанией Ленинского Района" не предоставлено доказательств отсутствия снега и льда на крыше по состоянию 04.02.2018.

Предоставленными истцом доказательствами подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика, выраженного в неисполнении обязанности по своевременной очистке крыши от снега и льда, приведшего к причинению ущерба. Как и доказана причинная связь между сходом наледи с крыши жилого и повреждением застрахованного транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак Т840АУ136.

Возражения ответчика не доказывают отсутствие вины в причинении вреда данному автомобилю.

Ссылка ответчика на то, что в заключении, представленном истцом, не содержится выводов о причинах повреждения автомобиля, отклоняется как невлекущая отмену оспариваемого судебного акта, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтверждается причинная связь между сходом наледи с крыши жилого и повреждением застрахованного транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак Т840АУ136.

Довод ответчика о том, что потерпевший лишь указал на вероятность причинной связь между сходом наледи с крыши жилого и повреждением застрахованного транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак Т840АУ136, отклоняется как голословный.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть надлежащим доказательством по делу в силу ст.ст. 148 УПК, 71 ГПК, отклоняется как основанный на ошибочном правоприменении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО "УК Ленинского района".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу N А14-17652/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков