Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-13657/19 по делу N А27-22776/2019

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А27-22776/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (N 07АП-13657/2019) на решение от 25.11.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 16.12.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22776/2019 (судья Бондаренко С.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (652420, Кемеровская область, г. Березовский, пр. Ленина, дом 1, офис 1, ОГРН 1074250001275, ИНН 4250004051) о взыскании 280 766 руб. 13 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОАО "СКЭК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании 280 766 руб. 13 коп.

Решением от 25.11.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 16.12.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22776/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управдом" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на отсутствие соблюденного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 25.02.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.11.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 16.12.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22776/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ОАО "СКЭК") и ответчиком (абонент) 01.08.2014 заключен договор N 488-Т теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель (абонент) тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Потребитель производит расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в течении месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

В период с 01.05.2019 по 31.07.2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 233 849 руб. 50 коп., коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения на сумму 46 916 руб. 63 коп.

Для оплаты ответчику выставлены счета с разбивкой на отопление и горячее водоснабжение от 31.05.2019 N 030858, от 30.06.2019 N 031248, от 31.07.2019 N 031700 на общую сумму 280 766 руб. 13 коп. Стоимость отпущенной энергии рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, способ оплаты установлен Коллегией Администрации Кемеровской области.

В адрес ответчика направлены претензионные письма от 01.07.2019, от 12.08.2019, от 02.09.2019, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, ОАО "СКЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком энергии в спорный период подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдения претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае в деле имеется претензии от 01.07.2019, от 12.08.2019, от 02.09.2019, а также копия отчетов об отслеживании, подтверждающие направление ответчику писем по юридическому адресу.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанного уведомления и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2019 (резолютивная часть, мотивированный текст от 16.12.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.С. Сластина