Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-2361/20 по делу N А53-39886/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А53-39886/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ТСЖ "Лелюшенко 5/2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-39886/2019

по иску ТСЖ "Лелюшенко 5/2"

к ООО "Ростовские Тепловые Сети"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лелюшенко 5/2" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 023,39 руб.

04.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требования в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 27.05.2019 в размере 69 025, 19 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требования в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 27.05.2019 в размере 66 948, 59 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 27.05.2019 в размере 28 034,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 121, 41 руб. В остальной части иска отказано. Товариществу собственников жилья "Лелюшенко 5/2" (из средств федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 161 от 21.10.2019 в сумме 123 руб.

14.01.2020 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств ТСЖ "Лелюшенко, 5/2", а, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению со дня, следующего за перечислением денежных средств. Поскольку ООО "Ростовские тепловые сети" должно было знать о том, что в связи с неправильными начислениями ТСЖ "Лелюшенко, 5/2" получал неосновательное обогащение, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня, следующего за перечислением денежных средств с учетом требований ст. 200 ГК РФ, а именно за период с 13.12.2016 по 27.05.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы с вызовом сторон.

На основании части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости вызова сторон в судебное заседание, не содержит такие обстоятельства ни апелляционная жалоба ответчика, ни его ходатайство.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания для рассмотрения дела в порядке общего производства, а также для рассмотрения дела с вызовом сторон. При этом вызов сторон в судебное заседание при рассмотрении дела в упрощенном порядке является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28562/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2019, исковые требования ТСЖ "Лелюшенко, 5/2" к ООО "Ростовские тепловые сети" о взыскании 560 302 рубля 30 копеек неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

27.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 делу N А53-28562/2018 было исполнено.

По мнению истца, ООО "Ростовские тепловые сети", в течение трех лет, за период с 13.09.2016 по 27.05.2019 использовались незаконно полученные денежные средства ТСЖ "Лелюшенко, 5/2", в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 27.05.2019 в размере 70 023,39 руб.

20.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства, поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.12.2016 по 27.05.2019 в размере 66 948, 59 руб.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Денежное обязательство ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в рамках дела N А53-28562/2018 и доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит в настоящем деле.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности с августа 2016 по октябрь 2016, согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 13.12.2016 по 27.05.2019 в размере 66 948, 59 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии истца о возврате всех денежных средств, составляющих переплату истца, т.е. с 17.08.2018.

В связи с чем суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 27.05.2019 в сумме 28 037,78 руб.

Истец полагает произведенный расчет ошибочным, настаивает на исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 200 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 27.05.2019. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, претензия о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 560 320,30 руб., направленная истцом в адрес ответчика, получена ООО "Ростовские тепловые сети" 16.08.2018 вх. N 1218.

По смыслу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской, Федерации об ответственности за нарушение обязательств" само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, ответчик узнал о факте неосновательности получения денежных средств от потребителя с момента получения указанной претензии, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии истца о возврате всех денежных средств, составляющих переплату истца, т.е. с 17.08.2018.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.08.2018 по 27.05.2019 на сумму 28 037,78 руб., в остальной части иска суд правомерно отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-39886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лелюшенко 5/2" (ОГРН 1136193007653, ИНН 6166089759) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин