Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-666/20 по делу N А03-6939/2019

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А03-6939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (N 07АП-666/2020) на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6939/2019 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (666036, Иркутская область, г. Шелехов, микрорайон 4-й, дом 40, офис 1, ОГРН 1133850039080, ИНН 3810333613) к обществу с ограниченной ответственностью завод "Алтайские лесные машины" (656063, г. Барнаул, пр. Космонавтов, дом 32Л, ОГРН 1052201878233, ИНН 2221067984) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 24, офис 210, ОГРН 1113850053349, ИНН 3849019053).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Розенраух П.С. выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Розенраух И.П. по доверенности от 27.02.2020 (сроком по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (далее - ООО "ТрастИнвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью завод "Алтайские лесные машины" (далее - ООО завод "Алтайлесмаш") с исковым заявлением о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт").

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТрастИнвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что стороннее бухгалтерское предприятие, обслуживающее заявителя, ошибочно перечислило ответчику 1 500 000 руб. платежным поручением N 57 от 15.03.2019. Счет N 128 от 24.10.2018 года, указанный в платежном поручении как основание оплаты, истцу никогда не выставлялся. Между сторонами не было никаких обязательственных правоотношений. Суд проигнорировал отсутствия доказательств направления счета в адрес истца, в то время как представленный истцом счет отличается по своему содержанию, в том числе в указании плательщика, грузополучателя, и реквизитов договора. Ссылки ответчика о представлении счета Розенрауху И.П. носят голословный и непроверяемый характер, и, соответственно, не имеют доказательственного значения. Ссылаясь на электронную переписку сторон, суд фактически проигнорировал то обстоятельство, что с указанного электронного адреса ввелась переписка по нескольким юридическим лицам, а Розенраух И.П. является представителем ряда организаций, в связи с чем установить принадлежность и относимость переписки именно к ООО "ТрастИнвест" невозможно. Документально подтвержденным фактом является нахождение Розенрауха И.П. именно в качестве исполнительного директора ООО "Горизонт" на предприятии ответчика на основании подписанного командировочного удостоверения и электронных авиабилетов Иркутск-Барнаул от 27.08.2018 г. и 28.08.2018, оплаченными с ООО "Горизонт". Анализ картотеки дел арбитражных судов (дела NN А19-17334/2019, А19-12398/2019, А03-6940/2019) позволяется сделать вывод о том, что ООО Завод "Алтайские Лесные машины" извлекает незаконную выгоду из своего недобросовестного поведения, в период с октября 2018 года по март 2019 года по одному электронному адресу, ответчиком выставлялись счета на несколько юридических лиц, находящихся в Иркутской области. Речь касалась одних и тех же наименований товаров. Фактически без договоров, без счетов ответчик получал денежные средства под эгидой одной и той же электронной переписки. Вместе с тем, фактически договор был заключен и исполнен лишь с ООО "Горизонт". Суд, делая вывод о заключении договора, не выяснял волю сторон при заключении такого договора, не установил дальнейшие действия сторон, в первую очередь исполнителя, которому, в конечном счете, неопределенность в обязательствах сторон оказалась выгодной.

Определением суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 02.03.2020 на 10 час. 40 мин.

ООО Завод "Алтайлесмаш" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт выставления счета в адрес истца, ответчик подтверждает реестром счетов за октябрь 2018 года. Платежным поручением N 57 от 15.03.2019 истец произвел ответчику предоплату по счету N 128 от 24.10.2018 на сумму 1500000 руб. После оплаты, генеральный директор истца Розенраух И.П., продолжая электронную переписку с ответчиком по WhatsAPpp, направил в адрес директора ответчика Куксина Е.В. фотографию платежного поручения N 57 от 15.03.2019, оплаченного от имени истца и продолжив обсуждение иных условий сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара, а возможно имеющийся спор по исполнению сделки, не свидетельствует об ошибочности перечисления денег в рамках сделки.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

26.02.2020 в суд от ООО Завод "Алтайлесмаш" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Определением от 02.03.2020 судебное разбирательство было отложено на 18.03.2020, сторонам предложено представить письменные пояснения.

11.03.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к делу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, дав пояснения по обстоятельствам дела. Представлены: копия протокола осмотра доказательств от 05.08.2019, копия договора поставки N 47 от 08.10.2018 с приложением счетов и спецификаций.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные истцом документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12956/2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года между генеральным директором истца Розенраух И.П. и представителем ответчика велась электронная переписка о заключении договора и покупке техники, а именно о наличии бюджета на покупку, результатах заседаний кредитного комитета и адресах доставки техники. Письменный договор между сторонами заключен не был. В результате переговоров, Розенраух И.П. был вручен счет N 128 от 24.10.2018. Согласно позиции истца и приложенного им счета, плательщиком и грузополучателем в нем выступало третье лицо, а в качестве основания указан договор N 47 от 08.10.2018. Ответчик оспаривает выставление данного счета. Согласно позиции ответчика и приложенного им счета, плательщиком и грузополучателем в нем выступал истец, а в качестве основания указано, что счет при акцепте плательщика, приобретает силу договора.

В материалах дела имеется платежное поручение N 57 от 15.03.2019, на основании которого истец произвел ответчику предоплату по счету N 128 от 24.10.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Претензией N 12 от 12.04.2019 истец потребовал возврата перечисленной денежной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив на свой счет от истца денежные средства в заявленной сумме при отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном размере (1 500 000 руб.) подтверждается платежным поручением, что ответчиком не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В материалы дела представлен счет N 128 от 24.10.2018, приложенный ответчиком к отзыву на иск, из которого следует, что плательщик ООО "ТрастИнвест" перечисляет получателю- ООО Завод "Алтайлесмаш" 2 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты, в дальнейшем - 15 671 444 руб. по готовности технике к отгрузке. В качестве наименования товара указана - машина энергетическая самоходная СЭМ-4 (УРБ на шасси машины трелевочной гусеничной) и кран стрелевой самоходный КС -59713 -14 Т.

Между тем, факт направления данного счета материалами дела не подтвержден.

Реестр счетов, представленный ответчиком за октябрь 2018 года (т.2, л.д. 79), составленный и подписанный ответчиком в виде электронного документа, не позволяюего с достоверностью подтвердить, что в данный документ не были внесены изменения, исправления, не может подтверждать факт направления счета и соответственно его акцептование. Кроме того, в счете указана совершенно иная сумму предоплаты.

Представленные в материалы дела распечатки по электронной почте исполнительного директора ООО "Горизонт" Розенрауха И.П., в том числе зафиксированная в нотариальном порядке протоколом осмотра доказательств N 38 АА 2963079 от 05.08.2019, не подтверждает того факта, что переговоры о поставке технике велись от имени ООО "ТрастИнвест"

С указанного электронного адреса ввелась переписка по нескольким юридическим лицам, а Розенраух И.П. является представителем ряда организаций, в связи с чем установить принадлежность и относимость переписки именно к ООО "ТрастИнвест" невозможно.

В материалах дела имеется отзыв ООО "Горизонт", в котором общество подтверждает, что Розенраух И.П. является исполнительным директором ООО "Горизонт" с 03.07.2017 на основании приказа N 12. Третье лицо, подтверждает, что Розенраух И.П. вел электронную переписку с период с 18.06.2018 по 08.04.2019 с ответчиком по приобретению автотранспортных средств. Ответчиком в адрес третьего лица был выставлен счет N 128 от 24.10.2018, который был предоставлен бухгалтеру обслуживающей организации для дальнейшей оплаты. В дальнейшем между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки N 6 от 30.01.2019, по которому и оплачивались автотранспортные средства. Произведённая оплата с расчетного счета истца на основании счета N 128 от 24.10.2018 была ошибочной.

При этом, ссылаясь на совершение разовой сделки и акцептовании счета, ответчик не представил действий по подготовке к отгрузке технике в адрес истца, направление соответствующих уведомлений, встречное предоставление в рамках произведенной оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в результате перечисления истцом денежных средств ответчику между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств наличия у него правовых оснований для сохранения за собой денежных средств, полученных от истца, наличие уведомлений о готовности к отгрузке технике, учитывая временный разрыв между произведенной оплатой, он обязан возвратить указанное имущество последнему.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6939/2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6939/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод "Алтайские лесные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" 1 500 000 руб., 28 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев