Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-3824/20 по делу N А32-36761/2017

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А32-36761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная компания "Кубань-Ремстройтрест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-36761/2017

по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" г. Краснодар в лице филиала "Крымскэнергосбыт"

к ООО "Строительно-производственная компания "Кубань-Ремстройтрест"

при участии третьего лица - АО "НЭСК-Электросети"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК" (далее - истец, энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-производственная компания "Кубань-Ремстройтрест" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 630 990 рублей 89 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - третье лицо, общество, сетевая организация).

Решением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Кубань-Ремстройтрест" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано: 818 739 рублей 34 копейки - стоимости электрической энергии, безучетно потребленной за период с 1 августа 2016 года по 24 мая 2017 года, а также 9 280 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 874 рублей 95 копеек отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Ответчик с 2015 г. фактически прекратил свою деятельность, в связи с чем не нуждался в электроэнергии и ее потребление сводилось лишь к освещению территории его производственной базы, расположенной по месту его государственной регистрации по адресу: г. Крымск, ул. Бригадная, 5А. Прибор же учета, по поводу проверки которого составлен Акт, установлен на опоре КТП-289, принадлежащей АО "НЭСК-электросети" и расположенной по адресу: г. Крымск, ул. Бригадная, 34, примерно в 150-200 м от территории производственной базы ответчика на противоположной стороне улицы. При новом рассмотрении дела никаких иных доказательств вмешательства ответчика в работу средств измерений, повлекших искажение их достоверности, в материалы дела истцом не представлено. Также ответчик ссылается, что акт N 003458 от 24.05.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие представителя ответчика. Каких-либо доверенностей на право представления интересов или совершения каких-либо действий от имени ООО "Строительно-производственная компания "Кубань-Ремстройтрест" в отношениях между последним и АО "НЭСК-электросети" Ашуралиеву Кочубею Расуловичу, указанному в спорном акте в качестве представителя ответчика, ни в 2016 г., ни в 2017 г. ни в 2018 г. не выдавалось, его полномочия не могли явствовать из обстановки. Ответчик ссылается, что Ашуралиев К.Р. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 24,6 кв.м по адресу: г. Крымск, ул. Бригадная, 34, таким образом, его нахождение при составлении акта по указанному адресу является закономерным. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о необходимости исключения из расчета стоимости неучтенной электроэнергии, начисленной за имеющиеся в расчетном периоде праздничные дни: 4 ноября 2016 г., 2, 3, 4, 5, и 6 января 2017 г., 23 и 24 февраля, 8 марта, 1, 8 и 9 мая 2017 г., что составляет 49702,74 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против доводов ответчика и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также указанные лица ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также чек-ордер в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

С учетом поступивших от участников процесса ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор энергоснабжения N 152 от 01.04.2010, предметом которого является поставка электроэнергии в согласованную в приложении N 2 точку учета, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность) - административное здание РММ в г. Крымске по ул. Бригадной, 34, с расчетным прибором учета типа Меркурий ART-03CN N 20286943 в месте установки: ПС 220/110/35/6 кВ КТП ВЛ-0,4 кВ.

По условиям раздела 2.3 договора потребителю в обязанность вменялось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства учета электрической энергии и мощности, обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся на электроустановках потребителя и незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Как установлено судом, 24.05.2017 в результате осмотра щита учета 0,4 кВ, установленного на опоре КТП-289 выявлено нарушение двух пломб энергоснабжающей организации NN 09011136 и 09011135 на защитном экране вводного автомата, зафиксирован свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета, о чем составлен акт N 003458 о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан от имени ответчика ответственным за электрохозяйство Ашуралиевым К.Р. без каких-либо возражений, потребителю предписано в срок до 26.06.2017 установить вводной автомат согласно разрешенной мощности, установить замок на щит учета -04, прибор учета выведен из расчетов.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии в претензионном порядке послужила основанием для обращения акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" с иском в арбитражный суд.

Как указывалось выше, решением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на преждевременность вывода судов о том, что акт от лица ответчика подписан надлежащим представителем, чьи полномочия явствовали из обстановки, а также, что суды не оценили данные доводы ответчика, и не проверили, имеется ли возможность осуществления вмешательства в прибор учета в рассматриваемой ситуации, и является ли потребление безучетным в смысле пункта 2 Основных положений N 422.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 N 1182; далее - Правила N 6), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил N 6).

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком спорного ресурса. Суд указал на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии 24.05.2017 N 003458 составлен в соответствии с требованиями, предъявленными законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие необходимости в использовании электроэнергии, поскольку с 2015 года деятельность общества фактически не велась, потребление электрической энергии сводилось к освещению территории его производственной базы, расположенной по месту его государственной регистрации по адресу: г. Крымск, ул. Бригадная, 5А. Вместе с тем, спорный прибор учета, в отношении которого осуществлялась проверка расположен по иному адресу: г. Крымск, ул. Бригадная, 34.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из подписанного между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора энергоснабжения N 152 от 01.04.2010, следует, что предметом данного договора является поставка электроэнергии в согласованную в приложении N 2 точку учета, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность) - административное здание РММ в г. Крымске по ул. Бригадной, 34, с расчетным прибором учета типа Меркурий ART-03CN N20286943 в месте установки: ПС 220/110/35/6 кВ КТП ВЛ-0,4кВ (т. 1 л.д.18). Таким образом, нахождение спорного прибора учета по адресу: г. Крымск, ул. Бригадная, 34, согласовано сторонами спора.

Кроме того, в подтверждение факта о принадлежности спорного прибора учета, в том числе, к объекту ответчика, коллегия судей учитывает, что 01.08.2015 в присутствии директора ООО "Строительно-производственная компания "Кубань-Ремстройтрест" (имеется его подпись) был составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В (т. 1 л.д. 30-31).

Ссылки ответчика на отсутствие фактического ведения хозяйственной деятельности критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку не имеют документального подтверждения, а также не отменяют обстоятельства использования ответчиком спорного прибора учета в точке поставки для получения электроэнергии (в том числе, для освещения территории производственной базы).

Также ответчик указывает, что акт N 003458 от 24.05.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие представителя ответчика. Каких-либо доверенностей на право представления интересов или совершения каких-либо действий от имени ООО "Строительно-производственная компания "Кубань-Ремстройтрест" в отношениях между последним и АО "НЭСК-электросети" Ашуралиеву К.Р., указанному в спорном акте в качестве представителя ответчика, не выдавалось, его полномочия не могли явствовать из обстановки. Ответчик дополнительно указывает, что Ашуралиев К.Р. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 24,6 кв.м по адресу: г. Крымск, ул. Бригадная, 34, таким образом, его нахождение при составлении акта по указанному адресу является закономерным.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2017 N 003458 содержит сведения о точке учета ответчика, приборе учета с соответствующим номером договора энергоснабжения, которые полностью идентичны данным, указанным в Приложении N 2 к договору от 01.04.2010 N152 (т. 1 л.д.19).

Акт подписан от имени потребителя Ашуралиевым К.Р., в графе "объяснения потребителя" Ашуралиевым К.Р. указано: "в результате аварийной ситуации".

Актом от 24.05.2017 N 3458/2, в котором Ашуралиев К.Р. также расписался от имени потребителя, прибор учета N 20286943 выведен из расчетов (т. 1 л.д.22), указанному представителю вручено предписание (т. 1 л.д. 23).

Судом также обоснованно установлено, что 04.02.2015 в отношении ответчика составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках, согласно которому произведен прием и допуск узла учета после предписания на замену. В составлении данного акта от имени потребителя участвовал также Ашуралиев К.Р. (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, если действия представляемого приводят к тому, что у третьего лица разумно возникает убеждение, что представитель полномочен действовать от имени представляемого и действует в пределах своих полномочий, представляемый не может в отношениях с третьим лицом ссылаться на отсутствие полномочий у представителя.

То есть, если у добросовестных третьих лиц имелись разумные ожидания относительно наличия полномочий у конкретного лица, и при этом представляемый сам своим поведением способствовал возникновению такой видимости, последующее отрицание представляемым наличия соответствующих полномочий свидетельствует о злоупотреблении правом.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

О наличии у Ашуралиева К.Р. соответствующих полномочий действовать от имени ответчика свидетельствует фактическая передача ему права доступа к приборам учета и поручения ему присутствовать при проверке и фиксировать ее результат, что явствовало из обстановки в которой происходила проверка.

Данное обстоятельство также подтверждается письменным объяснением Ашуралиева К.Р., в котором последний указал, что 24.05.2017 Архипов А.Г. позвонил ему и попросил показать узел учета инспектору из АО "НЭСК-электросети", в ответ Ашуралиев К.Р. согласился (т. 1 л.д.112).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях проверки вышеуказанных доводов ответчика, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля начальника ОТА Гунько Сергея Викторовича, который участвовал в составлении акта о неучтенном потреблении.

Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что проверка проводилась в отношении ответчика на основании договора энергоснабжения N 152 от 01.04.2010. При проведении проверки присутствовал Ашуралиев К.Р., допустивший проверяющих представителей к подстанции и расписавшийся в акте о неучтенном потреблении, в акте о выводе из расчетов прибора учета и в предписании без возражений. Таким образом, у представителей, проводивших проверку, отсутствовали основания полагать, что Ашуралиев К.Р. не является надлежащим представителем ответчика, уполномоченным присутствовать при проведении проверки и фиксировать ее результаты от имени ответчика. Ашуралиев К.Р. не указал при проверке, что имеется иной кроме ответчика потребитель энергии, и он является представителем такого потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия представителя ответчика в данном случае явствовали из обстановки (ст. 182, 402 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установленное выше свидетельствует в пользу юридической силы акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2017 N 003458.

Из материалов дела следует, согласно акту N 449 от 01.08.2015 защитный экран вводного автомата был опломбирован двумя пломбами N 0901136 и N 0901135 (т. 1 л.д. 30). Такие пломбы устанавливаются для обеспечения гарантии ограничения доступа третьих лиц к внутреннему устройству системы учета и подтверждают достоверность показаний счетчика.

Как указано выше, в результате осмотра щита учета 0,4 кВ, установленного на опоре КТП-289, выявлены: нарушение двух пломб энергоснабжающей организации NN 09011136 и 09011135 на защитном экране вводного автомата, наличие свободного доступа к токоведущим частям до расчетного прибора учета. Данные обстоятельства зафиксированы в акте N 003458 от 24.05.2017, в приобщенных к делу фотоматериалах (т.1 л.д. 61-73).

Доводы ответчика о том, что отсутствие пломбы на защитном экране не свидетельствует о необеспечении потребителем целостности и сохранности прибора учета, обоснованно отклонены судом со ссылкой на ошибочное толкование ответчиком положений, содержащихся в Правилах учета электрической энергии, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 24 октября 1996 года N 1182 (далее - Правила N 1182) и в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 (далее - Правила N 6).

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В данном случае сетевой организацией были установлены пломбы на защитном экране вводного автомата. Как указано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, в результате срыва пломбы получен доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета.

Также правомерно суд отклонил доводы ответчика о том, что указанные недостатки не отражаются на работе приборов учета, ввиду их противоречия пункту 3.5 Правил N 1182, в соответствии с которым средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, повреждение пломбы, установленной на защитном экране вводного автомата, обоснованно расценено судом как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 считается безучетным потреблением.

По условиям раздела 2.3 договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 152 потребителю в обязанность вменялось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства учета электрической энергии и мощности, обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся на электроустановках потребителя и незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, относимых и допустимых с точки зрения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств незамедлительного уведомления гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета ответчиком не представлено, в связи с чем факт безучетного потребления электроэнергии суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт x ч, определяется по формуле: W = P(макс) х T, где: P(макс) максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Суд установил, что расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен с 01.08.2016 (с момента проведения последней проверки прибора учета потребителя плюс один год) по 24.05.2017 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии).

Вместе с тем, судом обоснованно учтено следующее.

Согласно подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки x на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте формулы на количество часов работы "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования иного количества часов (фактического режима работы). Данное условие Основных положений N 442 не является императивным.

Согласно представленному в материалы дела приложению N 5 к договору режим работы объекта по спорной точке поставки - административное здание РММ в г. Крымске по ул. Бригадной, 34 составляет 9 часов в сутки 5 дней в неделю.

Доказательства внесения изменений в указанные положения договора ответчиком не представлены, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет наступление негативных последствий.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание режим работы спорного объекта, объем безучетного потребления в спорном периоде составил: W = 77 кВт х 9 часов х 212 дней = 146916 кВт/ч; объем неучетно потребленной электроэнергии с вычетом полезного отпуска составил: 146916-30436 = 116480 кВт/ч, итого: 116480 кВт/ч х 5,95679 (тариф) х 1,18% НДС, следовательно, подлежит предъявлению безучетное потребление в объеме 116480 кВт/ч стоимостью 818739 рублей 34 копейки.

Доводы ответчика о том, что расчет должен производиться за вычетом праздничных дней, также правомерно отклонены судом, поскольку в приложении N 5 к договору данное условие, а также количество праздничных дней не согласованы. Доказательства согласования того, что на спорном объекте работа осуществляется в ином режиме, чем предусмотрено договором, ответчиком не представлены.

Таким образом, требования обоснованно удовлетворены судом в части взыскания с ответчика 818 739 рублей 34 копейки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-36761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина