Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-2734/20 по делу N А53-41653/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А53-41653/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Моторс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2020 года по делу N А53-41653/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кононенко Анны Викторовны

(ОГРНИП: 312619429700091, ИНН: 072111571488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Моторс"

(ОГРН: 1086168004450, 6168024210)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононенко Анна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской обалсти с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Моторс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 73 705 рублей задолженности по договору N 2012/1 от 29.10.2012 на оказание рекламных услуг, 3 067 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 07.11.2019, 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 73 705 рублей задолженности по договору N 2012/1 от 29.10.2012 на оказание рекламных услуг, 3 067 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 07.11.2019, 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3 071 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить или изменить.

Доводы ответчика сводятся к тому, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом. Также ответчик указывает, что истец не доказал, что юридические услуги оказаны в отношении ООО "Легион Моторс" по договору от 29.10.2012, условия договора на оказание юридических услуг носят общий характер и не относятся к рассматриваемому делу.

Определением от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Легион Моторе" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кононенко Анной Викторовной (исполнитель) был заключен договор N 2012/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на время действия договора заказчик поручает, исполнитель публикует в газете "Читай-Теленеделя" (рег.N Р 1992 от 15.08.1997) рекламные материалы, объявления, статьи.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изготавливать за свой счет оригинал-макет на основе текста и фотографий, предоставленных Заказчиком, размещать в газете "Читай-Теленеделя" материалы Заказчика в полном соответствии с оригинал-макетом, согласованным с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель обязуется публиковать предоставленную заказчику рекламу в газете "Читай - Теленеделя" в следующих номерах и следующих размеров: по мере поступления заказа на рекламу.

Согласно УПД N 110 от 29 марта 2019 года исполнителем были оказаны услуги на сумму 35 780 рублей, УПД N 138 от 26 апреля 2019 года - на сумму 37 925 рублей. УПД содержат перечень оказанных услуг.

Истец указывает, что на 07 ноября 2019 года задолженность за оказанные услуги составляет 73 705 рублей.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 3 067 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 07.11.2019.

10 октября 2019 года в адрес ООО "Легион Моторс" была направлена претензия исх. N 002 от 25 сентября 2019 года об уплате основного долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с иском в защиту нарушенных прав.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанные и скрепленные оттиском печати ответчика.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 73 705 рублей задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 067 рублей 53 копеек.

Согласно пунктам 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела УПД подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на представление интересов общества могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Так, на спорных УПД проставлен оттиск печати ответчика. При этом апеллянт не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. О фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено. Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности N 17-01/19 прямо явствует наличие полномочий у Моргуновой К.П. на подписание передаточных документов.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что если он полагает, что указанные документы сфальсифицированы, он не лишен права обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения судебных издержек по данному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Так, в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 3 от 03.10.2019, при этом в назначении платежа платежных поручений N 001028 от 16.10.2019, N 001046 от 21.10.2019, N 001067 от 25.10.2019 указан договор N 2 от 03.10.2019. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 2 от 03.10.2019 представлен истцом в обоснование судебных издержек по делу N А53-41655/2019.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом несении издержек на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела не представлено, соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2020 года по делу N А53-41653/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Легион Моторс" в пользу индивидуального предпринимателя Кононенко Анны Викторовны 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Легион Моторс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2020 года по делу А53-41663/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов