Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 14АП-1359/20 по делу N А05-12979/2019

г. Вологда

27 марта 2020 г.

Дело N А05-12979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2020 года по делу N А05-12979/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378; место жительства: 160009, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 N 909/2019, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие, по его мнению, в деле достоверных и допустимых доказательств приобретения покупателем в магазине "Макси" товара с истекшим сроком годности. Считает, что административным органом не доказано событие вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года допуск посетителей в здание суда для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дел, личный прием граждан и подача документов нарочным апелляционным судом приостановлены.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2020.

Вместе с тем, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от сторон к судебному заседанию не поступило, дело рассмотрено в судебном заседании 25.03.2020 в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, из Отдела полиции N 1 (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская Горка г. Архангельска) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Архангельску) в адрес управления 31.05.2019 с сопроводительным письмом от 27.05.2019 N 10312 поступили материалы проверки, проведенной по сообщению гражданки Гаджиевой М.В. по факту продажи товаров с истекшим сроком годности в торговом центре "Макси" (далее - ТЦ "Макси"), расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 46.

Из материалов этой проверки следует, что 20.05.2019 в 16 час 34 мин в организации торговли предпринимателя Роздухова М.Е., расположенной по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 46 (ТЦ "Макси"), Гаджиева М.В. приобрела следующую пищевую продукцию с истекшим сроком годности:

- огурцы соленые "Вкусно как дома", массой 570 г (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", ИНН 2901258175, адрес: Россия, 163045, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 8, температура хранения - от -1С до +6С и относительной влажности воздуха - 85-95%, срок годности - 15 суток, дата изготовления - 16.04.2019) - срок годности истек 01.05.2019;

- колбаски "Тюрингские" (полуфабрикат мясной фаршированный, охлажденный) массой нетто 0,322 кг. (изготовитель - предприниматель Роздухов М.Е., комбинат по производству полуфабрикатов, кулинарных и кондитерских изделий, адрес производства: Россия, 160021, г. Вологда, ул. Клубова, д. 87; изготовлено и упаковано 16.05.2019 в 00:05:26; годен в течение 4 суток в мод. среде при температуре +2С_+6С) - срок годности истек 20.05.2019 в 00:05:27.

Управление 21.06.2019 получило от Гаджиевой М.В. объяснения, в которых данное физическое лицо подтвердило факт приобретения указанной продукции с истекшим сроком годности в названной выше организации торговли предпринимателя Роздухова М.Е.

Так, Гаджиева М.В. в объяснениях указала, что факт покупки товара с истекшим сроком годности она обнаружила после пробития кассового чека. Она обратилась к администратору на стойку информации и попросила книгу жалоб и предложений, а также позвонила в полицию для того, чтобы факт продажи продукции с истекшим сроком годности был зафиксирован. По телефону ей сообщили об отсутствии машин для выезда, а также предложили подойти в отдел полиции и написать заявление по факту покупки продукции с истекшим сроком годности. Также Гаджиева М.В.указала, что в участковом пункте Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Архангельску она написала заявление, после чего поехала обратно в магазин, где приобретенные товары осмотрели и вернули ей уплаченные за товары денежные средства.

Рассмотрев материалы проверки, поступившие из органов полиции, а также объяснения Гаджиевой М.В. от 21.06.2019, управление пришло к выводу о том, что предприниматель Роздухов М.Е. нарушил требования статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент), поскольку допустил реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности.

В связи с этим ведущим специалистом-экспертом управления в присутствии представителя заявителя в отношении предпринимателя Роздухова М.Е. составлен протокол от 29.07.2019 N 909/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением принято постановление от 03.10.2019 N 909/2019, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац второй статьи 11); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение обществом требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельно, разъяснения пункта 42 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к настоящему спору.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона N 29-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 5 названного Технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт реализации предпринимателем продукции с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела, а именно материалами проверки, проведенной Отделом полиции N 1 УМВД России по г. Архангельску (протоколом принятия устного заявления от 20.05.2019, объяснениями Гаджиевой М.В. от 20.05.2019, протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2019 и приложенной к нему фототаблицей, включающей фотографии товаров с истекшим сроком годности и фотографию кассового чека, которые соотносятся с объяснениями Гаджиевой М.В., рапортом участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 1 УМВД по г. Архангельску Шереметьевской В.Н.), протоколом от 29.07.2019 об административном правонарушении, обращением потребителя от 21.06.2019 и его показаниями, данными в управлении с предупреждением об административной ответственности за заведомо ложные показания.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о недоказанности факта продажи спорной продукции с истекшим сроком годности, поскольку они опровергаются представленными административным органом доказательствами. Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными. В своей совокупности и взаимной связи эти доказательства подтверждают факт реализации в торговой точке, принадлежащей заявителю, продукции с истекшим сроком годности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Гаджиева М.В. имела неприязненное к предпринимателю Роздухову М.Е. отношение, поскольку последний обратился в полицию с заявлением по факту хищения супругом Гаджиевой М.В. продуктов питания из магазина "Макси".

Как верно отмечено судом, данный факт сам по себе не опровергает достоверность объяснений Гаджиевой М.В., а доказательства наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности объяснений Гаджиевой М.В. о продаже ей товаров с истекшим сроком годности, ни административному органу, ни суду не представлены.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что оснований не доверять объяснениям Гаджиевой М.В., данным в Отделе полиции N 1 УМВД по г. Архангельску и в управлении, не имеется, поскольку при даче объяснений Гаджиева М.В. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какая-либо иная заинтересованность Гаджиевой М.В., кроме как заинтересованность в восстановлении ее нарушенных прав и в привлечении виновных лиц к ответственности, не установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 этого Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

В данном случае предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований Технического регламента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного вина предпринимателя в совершении выявленного административного правонарушения установлена, следовательно в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ответчиком наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2020 года по делу N А05-12979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина