Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 01АП-827/20 по делу N А43-44050/2019

г. Владимир

27 марта 2020 г.

Дело N А43-44050/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-44050/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349 о взыскании 537 530 руб. 00 коп., без вызова сторон, установил.

Акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, АО "АВТОВАЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ответчик, ООО "Завод Автокомпонент") о взыскании 537 530 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Завод Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом доказательства, носят односторонний характер.

Кроме того заявитель жалобы указывает что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков, в связи с чем судом неправомерно не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан размер реального ущерба.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

В отзыве на апелляционную жалобу от 19.02.2020 истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-44050/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 между ООО "Завод автокомпонент" (поставщик) и АО "Автоваз" (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов N 901022 (далее - договор) с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направленными поставщику. Период фиксированного заказа равен 30 дням.

Согласно пункту 1.2. договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 20.09.2017 (приложение N 5 к договору) и Специальными условиями поставок автокомпонентов АВТОВАЗ от 12.10.2016 (приложение N 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2. Специальных условий поставок (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя (WEBEDI/EDI или Мониторинг доставки ТМЦ) по адресу tportal.vaz.ru, электронной почтой или по факсимильной связи.

Письмом от 25.01.2017 N 5Р120-74 покупатель сообщил поставщику, что заказы будут передаваться путем размещения их в ИС WEBEDI/EDI, под которым понимается электронный портал для размещения заказов поставщикам, работающим в системах РЕНО (пункт 1.1. Специальных условий поставки к договору).

Заказы, формируемые в ИС WEBEDI, отправляются автоматически с частотой, оговоренной обеими сторонами (пункт 5.2. Специальных условий поставок в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору).

Стороны ведут работу в ИС WEBEDI по правилам, прописанным в "Руководстве по логистике для поставщиков" (далее - Руководство), которое размещено на Т-портале АО "АВТОВАЗ" по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал, раздел Информация (пункт 5.1. Специальных условий поставки договора).

В ИС WEBEDI заказы получили название RAN - идентификаторы партий поставляемых деталей, используемых заводами группы Renault (пункт 3.1. главы VII Руководства).

Списки RAN размещаются истцом в ИС WEBEDI по адресу: tportal.vaz.ru.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик обязан осуществлять поставки строго в соответствии с графиком поставки. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в график поставки

Пунктом 6.3 специальных условий поставки договора закреплено, что поставщик осознает, что непоставка автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства покупателя, некомплектной сборке автомобилей. В случае если действия или бездействия поставщика привели к наступлению указанных обязательств, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом 16 "Ответственность сторон" настоящих Специальных условии поставки".

Условиями договора (пункт 16.6 специальных условий поставки договора) закреплено, что достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются:

копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя;

уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов;

справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало некомплектной сборки автомобилей;

Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ".

На основании пункта 16.6 специальных условий поставки договора поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов.

В данном приложении сторонами согласована стоимость одной некомплектной сборки одного автомобиля "Granta", "Datsun" что составляет 8 998 руб. 00 коп. одного автомобиля "Largus" составляет 7 683 руб. 00 коп.

Согласно распечатки из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" от 21.11.2018 Истец на период с 01.10.2018 по 27.10.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450005103 (зеркало) в общем количестве 393 штук. Фактически поставлено 231 штук. Отклонение в поставке на 114 штук.

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 24.10.2018 некомплектная сборка автомобилей Datsun в общем количестве 4 штуки.

Согласно распечатки из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" от 21.11.2018 Истец на период с 01.10.2018 по 27.10.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450005099 (зеркало) в общем количестве 432 штуки. Фактически поставлено 240 штук. Отклонение в поставке на 144 штуки.

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 25.10.2018 некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 4 штуки.

Согласно распечатки из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": 1Ф 84 Список RAN-OB Поставщиков" от 21.11.2018 Истец на период с 01.102018 по 27.10.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450005099 (зеркало) в общем количестве 462 штуки. Фактически поставлено 306 штук. Отклонение в поставке на 108 штуки.

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 26.10.2018 некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 21 штука.

Согласно распечатки из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" от 22.11.2018 Истец на период с 01.10.2018 по 31.10.2018 разместил RAN-ы на деталь 845000936 (накладка) в общем количестве 2 597 штук. Фактически поставлено 1 559 штук. Отклонение в поставке на 704 штуки.

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 30.10.2018 некомплектная сборка автомобилей Largus в общем количестве 29 штук.

Согласно распечатки из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" от 22Л 1.20 Истец за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450009372 (накладка) в общем количестве 2 202 штук. Фактически доставлено 1434 штук. Отклонение в поставке на 707 штук.

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 30.10.2018 некомплектная сборка автомобилей Largus в общем количестве 7 штук.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заказами (RAN) и товарными накладными поставщика за указанный период.

С учетом общего количества некомплектных автомобилей - 65 единиц, выпущенных с линии сборки 24.10.18г., 25.10.2018 г., 26.10.18г., 30.10.18г. и "Стоимости убытков от простоя автосборочных линий и некомплектной сборки автомобилей" (Приложение N 6 к Специальным условиям поставки договора) общая сумма причиненного ущерба ввиду некомплектной сборки составила 537 530 руб. 00 коп.

В связи с некомплектной сборкой автомобилей, произошедшей 24.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018 истцом оформлены рапорты о простоях за 24.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018.

Согласно данным рапорта о простоях за 24.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018 из-за отсутствия деталей отражен факт некомплектной сборки 65-ти автомобилей из-за дефицита деталей: 8450009369 (накладка), 8450009372 (накладка), 8450005103 (зеркало), 8450005099 (зеркало).

Поставщик уведомлен о факте некомплектной сборки письмами от 24.10.2018,, N 3009 от 27.10.2018, N 310 от 27.10.2018, от 31.10.2018.

Покупатель также оформил справку о текущем отклонении от графика поставки товара на склады АО "Автоваз" за 30.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018,.26.10.2018.

В адрес поставщика были направлены претензии N 89000/5-1648 от 07.12.2018 на сумму 276 588 руб. (по факту некомплектной сборки), 89000/5-1662 от 10.12.2018 г. на сумму 260 942 руб. (по факту некомплектной сборки).

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора от 20.09.2017 N 901022, в связи с чем произошел простой конвейера, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом о простоях за 24.10.2018-30.10.2018 и расчетом убытков N 5Р160-191 от 26.11.2018, N 5Р160-190(1) от 22.11.2018.

Факт недопоставки ответчиком истцу товара подтверждается рапортами о простоях за 24.10.2018-30.10.2018.

Согласно расчету истца общая сумма убытков 537 530 руб. 00 коп.

Вышеуказанные рапорты о простоях оформлены истцом в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53 "Учет простоев главного сборочного конвейера", действующей на АО "АВТОВАЗ".

В связи с чем отклоняется довод ответчика об одностороннем характере данных рапортов.

К иным документам истца (распечатки электронных заказов и т.п.) ответчик имел доступ, являясь официальным поставщиком автокомпонентов. В частности, он имел доступ к информационной системе покупателя "Мониторинг доставки ТМЦ", размещенной на технопортале АО "АВТОВАЗ". В соответствии пунктом 5.2 специальных условий поставки к договору N 901022 от 20.09.2017 после получения доступа к технопорталу поставщик обязан ежедневно проводить мониторинг данных поставляемых автокомпонентов для принятия оперативных и корректирующих действий, в случае выявления у покупателя отклонений поставляемого товара.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, о том, что ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара. Товарных накладных, свидетельствующих о поставке ответчиком спорных деталей в заявленном объеме, в материалы дела не представлено.

Размер убытков согласован сторонами в приложении N 6 к специальным условиям поставки (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), и представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность комплектной сборки автомобилей с 24.10.2018 по 30.10.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 537530 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

В материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов.

Сторонами в добровольном порядке согласована необходимость и достаточность представления таких документов для возмещения убытков, размер убытков представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-44050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Наумова