Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 08АП-221/20 по делу N А75-19008/2019

город Омск

27 марта 2020 г.

Дело N А75-19008/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-221/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2020 по делу N А75-19008/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1118602013617, ИНН 8602187368) о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии от 28.02.2017 N 71/Т и договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 28.02.2017 N 71 в общем размере 545 313 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 09.09.2019 в общем размере 5 680 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2019 по день фактической уплаты задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии от 28.02.2017 N 71/Т и договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 28.02.2017 N 71 в общем размере 545 313 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 09.09.2019 в размере 5 680 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2019 по день фактической уплаты задолженности

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований (просил взыскать задолженность по договору купли-продажи тепловой энергии от 28.02.2017 N 71/Т в размере 31 613 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 18.11.2019 в размере 2 851 руб. 53 коп., задолженность по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 28.02.2017 N 71 в размере 407 201 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 18.11.2019 в размере 9 897 руб. 26 коп.), которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции к рассмотрению.

03 декабря 2019 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которому исковые требования предприятия удовлетворены, распределены судебные расходы.

Общество выразило несогласие с принятым решением суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции 09.01.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Согласно содержащимся в апелляционной жалобе требованиям, ответчик просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-19008/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в обоснование апелляционной жалобы обществом приведены следующие доводы: оплата за потребленный ресурс производится ежедневно, исходя из платежей, произведенных собственниками жилых помещений. По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами нецелесообразно.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных в июне 2019 года коммунальных ресурсов в рамках договора купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 28.02.2017 N 71, договора купли-продажи тепловой энергии от 28.02.2017 N 71/Т (далее - договоры).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ответчиком таковых в полном объеме и с соблюдением согласованных договорами сроков, а также положений статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), поскольку в силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта поставки истцом коммунальных ресурсов в июне 2019 года, поскольку в качестве таковых представлены акты об оказании услуг от 30.06.2019 N 4697, N 4537 (л.д. 45, 48) за подписью обеих сторон.

При подписании обозначенных актов ответчик каких-либо возражений и замечаний не отразил. Не приведено таковых и при рассмотрении настоящего дела, как и не представлено доказательств оплаты коммунальных ресурсов за испрашиваемый период в полном объеме (по данным истца произведена частичная оплата по договору от 28.02.2017 N 71/Т в размере 106 498 руб. 49 коп., представлены платежные поручения, указанные сведения обществом не опровергнуты документально).

Заявляя о ежедневном поступлении денежных средств в счет оплаты спорной задолженности, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил, в связи с чем несет риск не совершения данных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 438 815 руб. 30 коп. по рассматриваемым договорам, которая правомерно взыскана с учетом вышеприведенных норм права.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, по обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений многоквартирного дома, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств истцом заявлено о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 18.11.2019 в общей сумме 12 748 руб. 79 коп., в том числе: по договору купли-продажи тепловой энергии от 28.02.2017 N 71/Т в размере 4 271 руб. 58 коп.; по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 28.02.2017 N 71 в размере 9 897 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Между тем в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае за неисполнение обязательства по оплате в рамках договора водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения предусмотрена законная неустойка (части 6.3. статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", часть 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Однако согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В рассматриваемом случае размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец за спорный период, а потому суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение сроков оплаты за поставленные ресурсы, непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, пришел к правомерному выводу о том, что с общества подлежит взысканию штрафная санкция в заявленном размере.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обозначенные обществом обстоятельства, принимая во внимание также то, что обязанность по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса предусмотрена договором, при этом таковая не поставлена в зависимость от перечисления денежных средств населением, в силу прямого указания закона не являются основанием для освобождения от ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2020 по делу N А75-19008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина