Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 02АП-1784/20 по делу N А28-9283/2019

г. Киров

27 марта 2020 г.

Дело N А28-9283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щегловой Нины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу N А28-9283/2019,

по ходатайству нотариуса Масленниковой Е.А. о выделении в отдельное производство, передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

в рамках дела по исковому заявлению Пасанаевой Августы Дмитриевны

к Щегловой Нине Алексеевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Форест ЛТД" (ИНН: 4339008803, ОГРН: 1084339000404), нотариус Масленникова Елена Анатольевна,

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, о передаче доли в уставном капитале общества, о признании заключенным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества,

и исковому заявлению Щегловой Нины Алексеевны

к нотариусу Санчурского нотариального округа Масленниковой Елене Анатольевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Форест ЛТД" (ИНН: 4339008803, ОГРН: 1084339000404), Пасанаева Августа Дмитриевна,

об оспаривании нотариальных действий по удостоверению предварительного договора от 22.02.2019,

установил:

Пасанаева Августа Дмитриевна (далее - истец, Пасанаева А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Щегловой Нине Алексеевне (далее также - ответчик, Щеглова Н.А.) об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Форест ЛТД" (далее также - Общество), о передаче доли в уставном капитале Общества, о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А28-9283/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, нотариус Масленникова Елена Анатольевна (далее по тексту также - нотариус).

Щеглова Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к нотариусу Санчурского нотариального округа Масленниковой Елене Анатольевне о признании действий по удостоверению предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Форест ЛТД" от 22.02.2019 незаконными, недействительными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 данный иск принят к производству с присвоением делу номера А28-14491/2019.

Определением от 15.11.2019 суд объединил дело N А28-14491/2019 с делом N А28-9283/2019.

От представителя нотариуса в материалы дела поступило ходатайство о выделении требований Щегловой Н.А. к нотариусу об оспаривании нотариальных действий в отдельное производство, о передаче дела по выделенным требованиям в Кировский областной суд для рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 ходатайство нотариуса удовлетворено.

Щеглова Нина Алексеевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Ссылаясь на то обстоятельство, что дела N N А28-14491/2019 и А28-9283/2019 были объединены в одно производство, считает, что выделение требований к нотариусу после проведения трех судебных заседаний, на которых решался вопрос о проведении судебной экспертизы не отвечает принципу судебной экономии.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что предмет требований не касается спорных долей Общества, считает, что спор по выделенным требованиям связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имелось.

Нотариус в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, просит определение оставить без изменения.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции постановлено в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены, между тем, Пасанаева А.Д. и Общество позицию по существу жалобы не изложили, о невозможности рассмотрения жалобы без участия представителей либо необходимости личного участия представителя ни заявитель жалобы, ни иные участники процесса не заявили.

Нотариус Масленникова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Принимая во внимание предусмотренный законом укороченный срок рассмотрения жалобы, существо спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный вопрос носит безотлагательный характер.

Учитывая, что участники спора, извещенные о рассмотрении жалобы, не заявили о наличии препятствий и невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Применительно к положениям указанной статьи суд апелляционной инстанции связывает цель эффективного правосудия с достижением главной цели судебной деятельности в порядке реализации задач арбитражного судопроизводства - осуществление защиты субъективных прав и законных интересов участников процесса путем применения к спорным правоотношениям соответствующих норм права и наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора (статья 2 АПК РФ).

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Суд первой инстанции при выделении требований к нотариусу в отдельное производство исходил из того, что предмет требований не касается спорных долей Общества, а истец Щеглова Н.А. в данном случае заявляет о неправильно совершенном нотариальном действии по удостоверению предварительного договора.

Одновременно суд пришел к выводу, что спор по выделяемому требованию не относится к категории экономических или возникающих в сфере предпринимательской деятельности и не является корпоративным, не является спором о праве, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями, в связи с чем, на основании абзаца 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в силу положений пункта 9 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным.

Согласно части 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2 статьи 49 Основ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области принят к производству иск Пасанаевой А.Д. к Щегловой Н.А. об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, о передаче доли в уставном капитале Общества, о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, данный спор возник между участниками корпорации и связан с осуществлением последними корпоративных прав. Требования истца основаны на положениях статей 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обязательств Щегловой Н.А. по отчуждению доли на условиях предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.02.2019. Нотариус Масленникова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Также в производстве суда находится иск Щегловой Н.А. к нотариусу Масленниковой Елене Анатольевне об оспаривании нотариальных действий по удостоверению предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Форест ЛТД" от 22.02.2019.

Применительно к спорным правоотношениям сторон заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и удостоверение его нотариусом послужило основанием спора об обязании заключить договор купли-продажи доли.

Требования Щегловой Н.А. к нотариусу мотивированы истцом тем, что редакции предварительного договора, находящегося в нотариальном деле и у Щегловой Н.А. различны, истец считает, что существенные условия договора в экземпляре Щегловой Н.А. не согласованы, поскольку имеются разногласия по условиям, так в предмете договора в редакции Щегловой Н.А. указан договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, цена указана 1 000,00 руб., а в экземпляре нотариуса в качестве предмета выступает договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, цена договора указана 570 000,00 руб., что, по мнению истца, может свидетельствовать о замене нотариальных бланков и внесению нотариусом изменений в предварительный договор в отсутствие стороны договора.

Дело об оспаривании нотариального действия объединено с делом по корпоративному спору для совместного рассмотрения.

Приведенные в иске обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на долю в уставном капитале, о существенных условиях договора купли-продажи доли, с требованием о понуждении ответчика к заключению которого обратилась Пасанаева А.Д. При этом содержание предварительного договора было удостоверено нотариусом.

Таким образом, предмет требований к нотариусу непосредственно вытекает из деятельности нотариуса по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, тесно связан с предметом спора между Пасанаевой А.Д. и Щегловой Н.А.

В связи с изложенным в силу пункта 2 части 6 статьи 27 и пункта 9 части 1 статьи 225.1 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании приведенных норм права, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, выделение требований об оспаривании нотариальных действий было обусловлено необходимостью передачи для рассмотрения данного требования в суд общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку выделенное требование относится к компетенции арбитражного суда, основания для его выделения отсутствуют, в связи с чем в указанной части определение также подлежит отмене.

Несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неправильное применение или нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не был рассмотрен, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Щегловой Нины Алексеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу N А28-9283/2019 отменить, направить дело в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев