Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-38198/19 по делу N А56-111425/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А56-111425/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38198/2019) (заявление) ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-111425/2019 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрендаБетон" (далее -ответчик) о возврате обеспечительного платежа, взыскании процентов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды опалубки, обязательства со стороны истца выполнены полностью, но ответчик удерживает обеспечительный платеж, в связи с чем истец просит взыскать 84000 руб. обеспечительный платеж и 1052 руб. 88 коп - проценты за уклонение от возврата, взыскивать проценты из расчета 7% годовых по день фактической оплаты, взыскать 20000 руб. - расходы по оплате представителя, госпошлину 3402 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.12.2019 приятным путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом изготовлено мотивированное решение от 13.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "ТехноСтрой" указало, что судом принят к рассмотрению и положен в основу решения отзыв ответчика, поступивший в материалы дела за пределами срока, установленного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.10.2019 о принятии искового заявления к производству; решение в виде резолютивной части вынесено по истечение 2 дней с момента поступления отзыва. Тем самым, суд первой инстанции лишил истца возможности представить возражения на отзыв ответчика, а также дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, нарушив право истца на защиту своих интересов. Истцу не была представлена возможность доказать путем предоставления дополнительных доказательств, свидетельских показаний факт и дату прекращения пользования арендуемым имуществом.

Истец, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что представленный в материалы дела УПД N 69 от 02.08.2019 свидетельствует о возвращении ответчику арендованного имущества, а отсутствие акта приема-передачи в согласованной сторонами форме является следствием неправомерного уклонения ответчика от его составления и подписания.

Также истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований отнесения указанного УПД к спорному договору.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик направил в суд письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 года между ООО "АрендаБетон" (арендодатель) и ООО "ТехноСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды опалубки N АЮ-49, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор -принять, оплатить пользование и своевременно возвратить комплект опалубки (оборудование) в исправном состоянии.

Состав передаваемого в аренду оборудования согласован сторонами в приложении N 1 Договора.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 Договора, оборудование используется для возведения монолитных железобетонных конструкций; срок действия договора согласован сторонами с 09.07.2019 по 25.07.2019.

Стоимость аренды оборудования за один календарный день составляет 5 100 руб. (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п.4.3 договора в качестве гарантии выполнения обязательств по договору Арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 85 000 руб., который арендодатель возвращает арендатору в течение 5(пяти) рабочих дней после полного исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате обеспечительного платежа 84 000 руб. в связи с полным исполнением обязательств по оплате услуг 02.08.2019 года, претензия добровольно не исполнена, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств возврата арендованного имущества (комплекта опалубки) истцом не представлено, имеет место фактическое пользование арендованным имуществом после окончания срока договора, основания для возврата обеспечительного платежа не наступили, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд одновременно с определением о принятии искового заявления к рассмотрению направляет сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, истец не был лишен права ознакомится с отзывом ответчика, поданным в электронном виде, и представить свои возражения, при наличии таковых, в суд первой инстанции. Более того, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным ст. 227 АПК РФ, истцом также заявлено не было.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 4 статьи 228 АПК РФ, в связи с приобщением в материалы дела отзыва ответчика с приложениями, представленного Обществом позднее срока, установленного определением суда от 24.10.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 453 ГК РФ при прекращении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении

или о расторжении договора.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.8 и 2.9 указанного договора, по истечении срока оплаченного периода аренды арендатор обязан вернуть оборудование, и при возврате оборудования сторонами подписывается акт возврата-передачи по форме Приложения N 2.

Таким образом, в рассматриваемом случае возврат обеспечительного платежа обусловлен полным исполнением обязательств арендатора по договору, между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств возврата арендованного имущества (комплекта опалубки) истцом не представлено, равно как и доказательств уклонения ответчика от составления и подписания указанного акта.

Довод истца о полной оплате услуг УПД N 69 от 02.08.2019 года не может быть принят в качестве доказательства возврата арендованного имущества. Надлежащих доказательств возврата ответчику имущества переданного ООО "ТехноСтрой" по актам N 1 и N 2 от 15.07.2019 приема-передачи оборудования по договору NАЮ-49 от 09.07.2019 материалы дела не содержат. Универсальный передаточный документ N96 от 02.08.2019 г. является первичным учетным документом, и служит для оформления факта хозяйственной деятельности. Актом возврата имущества, вопреки доводам подателя жалобы, данный документ не является.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возврата ответчиком обеспечительного платежа не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-111425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов