Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 19АП-563/20 по делу N А36-10689/2019

г. Воронеж

27 марта 2020 г.

Дело N А36-10689/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексстрой"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 по делу N А36-10689/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (г. Липецк, ОГРН 1164827054501, ИНН 4823071999) к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (г. Иваново, ОГРН 1083702018366, ИНН 3702562461) о взыскании 232 292 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - ООО "Металл Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее - ООО "АлексСтрой", ответчик) о взыскании 232 292 руб. 87 коп. пеней за период с 05.03.2018 по 04.09.2019 за нарушение сроков оплаты по договору поставки непродовольственных товаров N 219 от 08.02.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.10.2019 исковое заявление было принято судом, признано подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлексСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Металл Трейд".

В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с представленными товарными накладными отгрузки товаров истцом были произведены с нарушением согласованных сроков. При этом ООО "АлексСтрой" исполнило договор в полном объеме, просрочки по оплате по накладным незначительны и не носили умышленного характера. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 232 292 руб. 87 коп. Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, то имеются все основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО "АлексСтрой" принята к производству, судом предложено ООО "Металл Трейд" в срок до 16.03.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.

10.03.2020 посредством почтовой связи от ООО "Металл Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывал на то, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения договорной неустойки (пеней), ответчиком в материалы дела не представлено. Снижение неустойки экономически невыгодно для ООО "Металл Трейд", так как заводы - поставщики металла, используемого для изготовления продукции истца (ООО "НЛМК", ООО "Металлопрофильный завод", АО "Северсталь Дистрибуция"), выставляют ООО "Металл Трейд" неустойку в размере от 0,2 % до 0,5 % от суммы задолженности.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом исполнения участниками спора определения суда от 21.02.2020.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 08.02.2017 был подписан договор поставки непродовольственных товаров N 219, по которому истец обязался передавать ответчику товар, соответствующий ТУ 1121-001-00469793-2016. При этом конкретные наименования, объем, единицы измерения, сортамент, цена, сроки поставки, условия и сроки оплаты указываются в спецификации, а также в товарной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной и счету-фактуре (т. 1, л.д. 12 - 18).

Согласно пункту 2.4 договора от 08.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 21.02.2017), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 15 349 694 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными N 42 от 17.01.2018 на сумму 896 809 руб. 20 коп., N 166 от 19.02.2018 на сумму 579 917 руб. 28 коп., N 167 от 19.02.2018 на сумму 539 261 руб. 40 коп., N 526 от 14.05.2018 на сумму 1 477 511 руб. 82 коп., N 723 от 25.06.2018 на сумму 1 701 732 руб. 90 коп., N 1034 от 20.08.2018 на сумму 1 349 662 руб. 80 коп., N 1371 от 09.10.2018 на сумму 1 043 503 руб. 20 коп., N 1372 от 09.10.2018 на сумму 408 118 руб. 56 коп., N 1639 от 22.11.2018 на сумму 273 406 руб. 32 коп., N 1640 от 22.11.2018 на сумму 1 053 098 руб. 60 коп., N 21102 от 11.02.2019 на сумму 1 256 496 руб. 12 коп., N 21905 от 19.02.2019 на сумму 459 220 руб. 56 коп., N 30404 от 04.03.2019 на сумму 1 420 992 руб., N 30405 от 04.03.2019 на сумму 1 251 185 руб. 40 коп., N 61403 от 14.06.2019 на сумму 644 889 руб. 36 коп., N 71608 от 16.07.2019 на сумму 191 016 руб. 04 коп., N 71609 от 16.07.2019 на сумму 703 873 руб. (т. 1, л.д. 21 - 48).

Ответчик оплатил полученный товар, что подтверждается платежными поручениями N 394 от 13.03.2018 на сумму 100 000 руб., N 405 от 15.03.2018 на сумму 100 000 руб., N 509 от 29.03.2018 на сумму 100 000 руб., N 514 от 30.03.2018 на сумму 100 000 руб., N 537 от 03.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 580 от 09.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 587 от 10.04.2018 на сумму 250 000 руб., N 611 от 11.04.2018 на сумму 200 000 руб., N 630 от 12.04.2018 на сумму 240 000 руб., N 652 от 13.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 667 от 16.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 684 от 18.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 715 от 23.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 729 от 24.04.2018 на сумму 125 987 руб. 88 коп., N 759 от 25.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 775 от 26.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 1327 от 29.06.2018 на сумму 300 000 руб., N 1360 от 03.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 1372 от 04.07.2018 на сумму 200 000 руб., N 1419 от 09.07.2018 на сумму 200 000 руб., N 1436 от 10.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 1457 от 12.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 1466 от 12.07.2018 на сумму 200 000 руб., N 1488 от 13.07.2018 на сумму 277 511 руб. 82 коп., N 1785 от 10.08.2018 на сумму 500 000 руб., N 1805 от 14.08.2018 на сумму 300 000 руб., N 1820 от 15.08.2018 на сумму 300 000 руб., N 1838 от 16.08.2018 на сумму 300 000 руб., N 1861 от 17.08.2018 на сумму 301 732 руб. 90 коп., N 2386 от 08.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 2419 от 11.10.2018 на сумму 400 000 руб., N 2439 от 12.10.2018 на сумму 449 662 руб. 80 коп., N 2875 от 23.11.2018 на сумму 500 000 руб., N 2899 от 26.11.2018 на сумму 500 000 руб., N 2928 от 28.11.2018 на сумму 200 000 руб., N 2944 от 29.11.2018 на сумму 251 621 руб. 76 коп., N 21 от 11.01.2019 на сумму 700 000 руб., N 43 от 14.01.2019 на сумму 300 000 руб., N 62 от 15.01.2019 на сумму 200 000 руб., N 82 от 16.01.2019 на сумму 225 504 руб. 92 коп., N 714 от 29.03.2019 на сумму 680 000 руб., N 785 от 04.04.2019 на сумму 300 000 руб., N 799 от 05.04.2019 на сумму 276 496 руб. 12 коп., N 901 от 12.04.2019 на сумму 459 220 руб. 56 коп., N 1017 от 19.04.2019 на сумму 300 000 руб., N 1067 от 24.04.2019 на сумму 300 000 руб., N 1080 от 25.04.2019 на сумму 250 000 руб., N 1180 от 07.05.2019 на сумму 300 000 руб., N 1240 от 15.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 1270 от 17.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 1310 от 22.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 1364 от 27.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 1381 от 28.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 1413 от 30.05.2019 на сумму 200 000 руб., N 1429 от 31.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 1547 от 13.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 1566 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 1600 от 18.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 1640 от 20.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 1652 от 21.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 1690 от 24.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 1723 от 26.06.2019 на сумму 322 177 руб. 40 коп., N 2227 от 06.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 2285 от 12.08.2019 на сумму 200 000 руб., N 2308 от 13.08.2019 на сумму 344 889 руб. 36 коп., N 2635 от 03.09.2019 на сумму 300 000 руб., N 2675 от 04.09.2019 на сумму 300 000 руб., N 2696 от 05.09.2019 на сумму 294 889 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 49 - 116).

Факты поставки и оплаты, даты их совершения, суммы, не оспариваются участниками дела.

При этом все перечисленные платежные поручения содержат указание только на оплату по договору поставки N 219 от 08.02.2017 и не указывают конкретную товарную накладную.

В претензии N 301 от 27.08.2019, направленной ответчику 06.09.2019, истец просил оплатить пени за нарушение сроков оплаты товара (т. 1, л.д. 117 - 119).

Доказательств ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Липецкой области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.4 договора N 219 от 08.02.2017, при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанную, исходя из ставки 0,13 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день уплаты задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просил взыскать пеню в сумме 232 292 руб. 87 коп. за период с 05.03.2018 по 04.09.2019, рассчитанную в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в установленные договором сроки.

В связи с чем, требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пеней в сумме 232 292 руб. 87 коп. определен исходя суммы долга по каждой товарной накладной, установленного в договоре срока для оплаты, произведенных ответчиком оплат и согласованного размера ответственности.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен ни в части примененной методики, ни исчисленного размера ответственности, ни сроков нарушения обязательств.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В рассматриваемом случае ответчиком письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставки товара не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае утверждение ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате продукции не поставлена во взаимосвязь с соблюдением сроков поставки, а поставлена в зависимость от даты непосредственной передачи товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что просрочки по оплате по накладным являются незначительными, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела. Так, минимальная просрочка по оплате товара составляла 3 дня, а максимальная - 68 дней.

Более того, сама по себе незначительность периода просрочки, не может являться основанием для отказа в ее начислении.

Суд также обращает внимание на то, что заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0 рублей, правовое обоснование ООО "АлексСтрой" не приводит.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ООО "АлексСтрой" в пользу ООО "Металл Трейд" 232 292 руб. 87 коп. пени за период с 05.03.2018 по 04.09.2019 за нарушение сроков оплаты по договору поставки непродовольственных товаров N 219 от 08.02.2017, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 646 руб. удовлетворены судом области правомерно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 по делу N А36-10689/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 по делу N А36-10689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.А. Пороник