Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-13569/19 по делу N А45-33818/2019

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А45-33818/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания" (N 07АП-13569/2019) на решение от 04 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33818/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -

"РОСЭНЕРГО" (г.Горно-Алтайск, ИНН 0411063374) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания" (г. Новосибирск, ИНН 5402456931), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лапина Сергея Николаевича,

о взыскании 352 476 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лапина Сергея Николаевича, о взыскании убытков в размере 210 825 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 050 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указал на отсутствие в материалах надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания" просит приобщить к материалам дела новые доказательства, а также истребовать доказательства из Арбитражного суда Новосибирской области.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания" о приобщении к материалам дела новых доказательства, а также истребовании доказательства из Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, новые доказательства не подлежат принятию, равно как и не могут предприниматься меры по сбору доказательств, путем их истребования, в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание экспертных услуг (далее по тексту - договор).

02.12.2016 года на ул. М. Горького 44, ст. Егорлыкская произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н465СН05, принадлежавший Лапину С.Н. и транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак М409ЕН161, под управлением Цапля Е.В. Виновным в ДТП, согласно постановлению, признан Цапля Е.В.

В результате указанного ДТП, транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н465СН05, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0726563305.

Гражданская ответственность потерпевшего в рамках "ОСАГО" застрахована не была.

20.12.2016 Лапин С.П. обратился в филиал ООО "НСГ-Росэнерго" в г.Ростове-на-Дону с заявлением о наступлении страхового случая. 23.12.2016 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н465СН05, осмотр проведен ООО "Сибирская Ассистанская компания".

По результату осмотра, ООО "Сибирская Ассистанская компания" составило экспертное заключение N 139219 от 11.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н465СН05, составляет 224 800 рублей.

На основании экспертного заключения N 139219 от 11.01.2017 страховщик произвел потерпевшему Лапину С.Н. выплату страхового возмещения в размере 224 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

02.02.2017 от Лапина С.Н. в адрес филиала ООО "НСГ-Росэнерго" в г.Ростове-на-Дону поступила претензия, с приложением заключения N 550-12-2016 от 30.01.2017, выполненного ИП Манохиным Н.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н465СН05, составляет 400 946 рублей. Данное экспертное заключение было направлено в ООО "Сибирская Ассистанская компания" для проверки на предмет правильности расчета.

От ООО "Сибирская Ассистанская компания" поступила рецензия, согласно которой, расчет, проведенный ИП Манохиным Н.А., является частично неверным. На основании рецензии страховщик произвел доплату страхового возмещения по претензии в размере 24510,91 рублей.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, Лапин С.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" 634033,63 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н465СН05, составляет 374 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 662,50 рублей.

19.12.2018 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Лапина С.Н. удовлетворены частично. С ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Лапина С.Н. взыскано: страховое возмещение в размере 124989,09 руб., утрата товарной стоимости - 16662,50 руб., штраф в размере 70825,54 руб., неустойка в размере 120 00 руб., оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 352476,63 рублей.

05.02.2019 платежным поручением N 375 на сумму 352476,63 руб. на реквизиты представителя Лапина С.Н. - Шевченко Д. А., решение суда исполнено в полном объеме.

Приведенные выше суммы, взысканные по решению суда, за исключением страхового возмещения, утраты товарной стоимости, по мнению истца являются убытками, которые причинены виновными действиями ответчика.

09.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия возмещения указанных убытков. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности убытков в заявленной размере, правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, сторона возмещает пострадавшей стороне понесенные ею по этой причине убытки.

В соответствии с п. 7.3 договора, экспертная организация несет материальную ответственность в размере дополнительно взысканных судом со страховщика сумм ущерба, штрафных санкций, если по результатам судебной экспертизы установлен больший размер ущерба потерпевшему, либо опровергнуты выводы трасологического исследования экспертной организации, при исследовании одних и тех же исходных данных.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в результате ДТП, произошедшего 02.12.2016, транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н465СН05, были причинены механические повреждения.

23.12.2016 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н465СН05, который осмотр проводился ООО "Сибирская Ассистанская компания".

По результату осмотра, ООО "Сибирская Ассистанская компания" составило экспертное заключение N 139219 от 11.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н465СН05, составляет 224 800 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-5803/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н465СН05, составляет 374 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 662,50 рублей.

19.12.2018 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Лапина С.Н. взыскано: страховое возмещение в размере 124989,09 руб., утрата товарной стоимости - 16662,50 руб., штраф в размере 70825,54 руб., неустойка в размере 120 00 руб., оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 352476,63 рублей.

Истец исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 375 от 05.02.2019 на сумму 352476 руб. 63 коп.

Исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом п.7.2, п. 7.3 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить истцу убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку по результатам судебной экспертизы установлен больший размер ущерба потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении убытков в размере 210 825 руб. 54 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, было оценено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки (почтовый идентификатор 34402235148668), что подтверждается реестром почтовых уведомлений за 09.07.2019, кассовым чеком от 09.07.2019 на сумму 136 руб.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402235148668, представленном на сайте Почты России, претензия была получена ответчиком 22.07.2019.

Учитывая вышеизложенное, истцом был соблюден претензионный порядок, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка как основание для отмены судебного акта, на стадии апелляционного обжалования правового значения не имеют, так как, целью претензионного порядка является урегулирование спора между сторонами до обращения в суд.

Из поведения ответчика, подавшего апелляционную жалобу и требующего отмены судебного акта явно следует несогласие с требованиями предъявленными истцом, а следовательно, последующее формальное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора очевидно не приведет к добровольному удовлетворению ответчиком требований истца.

Оставление иска без рассмотрения в ситуации когда спор уже фактически разрешен судом в целях формального соблюдения претензионного порядка, не имеет правового смысла, не способствует своевременной и эффективной судебной защите.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья М.А. Фертиков