Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 01АП-11121/19 по делу N А43-36849/2019

г. Владимир

27 марта 2020 г.

Дело N А43-36849/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энамеру-Поволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу N А43-36849/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-НН" (ИНН 5262346527, ОГРН 1175275010756) к обществу с ограниченной ответственностью "Энамеру-Поволжье" (ИНН 1660177655, ОГРН 1121690083723) о взыскании долга и неустойки, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт-НН" (далее - ООО "Полипласт-НН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энамеру-Поволжье" (далее - ООО "Энамеру-Поволжье") о взыскании 247 869 руб. 08 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 15.08.2018 N 331 (УПД от 18.09.2018 N 2240), 75 104 руб. 33 коп. неустойки за период с 10.10.2018 по 08.08.2019 и далее по день фактического исполнения судебного акта.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания долга и просил взыскать 197 869 руб. 08 коп. долга, 75 104 руб. 33 коп. неустойки за период с 10.10.2018 по 08.08.2019, неустойку начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга. Данное уточнение судом принято.

28.10.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-36849/2019 в виде резолютивной части, согласно которому с ООО "Энамеру-Поволжье" в пользу ООО "Полипласт-НН" взысканы 197 869 руб. 08 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 15.08.2018 N 331 (УПД от 18.09.2018 N 2240), 75 104 руб. 33 коп. неустойки за период с 10.10.2018 по 08.08.2019, 4709 руб. 51 коп. неустойки за период с 09.08.2019 по 27.08.2019 (с суммы долга 247 869 руб. 08 коп.), неустойка с суммы долга 197 869 руб. 08 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также 9459 руб. расходов по госпошлине. 12.11.2019 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энамеру-Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать долг в сумме 197 860 руб. 80 коп., неустойку в сумме 37 550 руб. 80 коп. с последующим ее начислением до момента погашения долга по ставке 0,005%.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает неустойку чрезмерной и завышенной. Просит уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Произвел контррасчет неустойки, исходя из ставки 0,05%.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 ООО "Энамеру-Поволжье" (покупатель) и ООО "Полипласт-НН" (поставщик) заключили договор поставки N 331, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и приложениями к нему. Наименование, ассортимент, цена за единицу товара, количество, срок и порядок поставки, иные характеристики товара, подлежащего поставке в период действия договора, указываются в приложениях к договору: спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок поставки, условия о товаре и цене за партию согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара в соответствии с заявкой покупателя.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.6 договора поставляемый товар оплачивается по цене, указанной в счете, товарной накладной и спецификации на конкретную партию товара. Покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки платежа 21 календарный день путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По данным истца, во исполнение условий договора ООО "Полипласт-НН" поставило в адрес ООО "Энамеру-Поволжье" товар на сумму 1 831 204 руб. 50 коп., что отражено в универсальном передаточном документе от 18.09.2018 N 2240.

Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное погашение долга, произведенное 27.08.2019 в сумме 50 000 руб. и предъявление истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты, взыскал с ответчика 197 869 руб. 08 коп. долга, 75 104 руб. 33 коп. неустойки за период с 10.10.2018 по 08.08.2019, 4709 руб. 51 коп. неустойки за период с 09.08.2019 по 27.08.2019 (с суммы долга 247 869 руб. 08 коп.), неустойку с суммы долга 197 869 руб. 08 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине по иску.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной судом первой инстанции неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 вышеназванного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив наличие просрочки в оплате поставленного товара, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав с ООО "Энамеру-Поволжье" в пользу ООО "Полипласт-НН" 75 104 руб. 33 коп. неустойки за период с 10.10.2018 по 08.08.2019, 4709 руб. 51 коп. неустойки за период с 09.08.2019 по 27.08.2019 (с суммы долга 247 869 руб. 08 коп.), неустойку с суммы долга 197 869 руб. 08 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя относительно необходимости уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу N А43-36849/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энамеру-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова