Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 14АП-1047/20 по делу N А66-18002/2019

г. Вологда

27 марта 2020 г.

Дело N А66-18002/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу N А66-18002/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проезд Зеленый, дом 43, корпус 7, офис 17; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь улица Советская, дом 34; далее - комиссия) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.11.2019 N 2347-АК/19 и от 05.11.2019 N 2349-АК/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. по каждому постановлению.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Комиссия с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушено правило о подведомственности спора.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов N 53 корпус 2 и N 53 корпус 3 по улице Орджоникидзе в городе Твери.

При обследовании городской территории 26.09.2019 главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Московского района в городе Твери по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 53 корпус 2, установлено, что по периметру фасада многоквартирного дома на цокольной части имеются видимые повреждения (отслоение) штукатурного и окрасочного слоев, зазеленение и зачернение фасада, закраска графических изображений произведена красителем, цвет которого не совпадает с цветовым решением фасада; по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 53 корпус 3, выявлено повреждение оштукатуренной поверхности фасада многоквартирного дома до уровня второго этажа, на цокольной части и над козырьками входных групп зазеленение и зачернение штукатурного и окрасочного слоев, закрашивание графических изображений выполнено красителем, отличающиеся по цвету от цветового решения фасада, чем допущено нарушение требований пункта 5.1 абзацев 2, 5, 6, 8, 10, пункта 5.3 подпунктов 5.5.1, 5.5.3, 5.54 пункта 5.5, пункта 5.6, подпунктов 5.7.1, 5.7.4, 5.7.7 пункта 5.7 Правил благоустройства города Твери утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368, Правила благоустройства), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 35 Закона 46-3О.

По факту выявленных правонарушений главным специалистом в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 24.10.2019 N 1112-АМР, 1110-АМР.

По результатам рассмотрения указанных протоколов комиссией вынесены постановления от 05.11.2019 N 2347-АК/19, 2349-АК/19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона N 46-ЗО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Довод комиссии о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В данном случае вмененные обществу в вину нарушения выявлены в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по содержания общего имущества многоквартирного дома, следовательно настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 по делу N А66-18428/2018.

Правила благоустройства действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил N 368).

Согласно пункту 5.3 Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску.

Согласно пунктам 5.5, 5.5.3, 5.5.4 Правил N 368 собственники, иные правообладатели зданий, строений, сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны производить ремонт элементов здания, строения, сооружения, в том числе кровли, стыков, отмостки, окраску фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, пандусов, перил, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных открытий и иных конструктивных элементов).

Пунктом 5.6 Правил (приложение 1 к Правилам) установлены виды работ по содержанию жилых зданий и их периодичность; при выявлении неисправностей предельный срок их устранения - 7 суток.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.7.1, 5.7.4, 5.7.7 Правил N 368 при эксплуатации фасадов не допускается повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий, строений, сооружений: балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков и т.п., повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков; повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий, строений, сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение слоя железобетонных конструкций и т.п.; отделка и окрашивание фасада и его элементов материалами, отличающимися по цвету от согласованного для данного здания, строения, сооружения паспортом цветового решения фасада, в том числе при удалении (закрашивании) надписей, рисунков, графических изображений.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов являются, кроме прочих, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведения восстановительных работ.

Осуществляя свою деятельность, юридическое лицо обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Закон Тверской области от 14.07.2003 N 46-30 устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Статьей 35 Закона N 46-30 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, в виде административного штрафа для на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, будучи обязанным соблюдать Правила благоустройства, общество должно было действовать в соответствии с установленными обязательными требованиями, добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, каковые от него требовались с учетом характера правоотношений, складывающихся в области благоустройства, исходя из интересов населения, необходимости обеспечения комфортной среды обитания, обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Факт нарушения обществом обязательных требований Правил благоустройства к содержанию фасадов дома подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования территории (объекта) от 26.09.2019 и от 08.10.2019 с фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении от 24.10.2019 N 1110-АМР, 1112-АМР.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона N 46-ЗО.

На дату вынесения оспариваемых постановлений срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении, комиссией не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности в виде штрафа.

Апелляционная инстанция согласна с такой позицией суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела и характер правонарушения, отсутствие наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, устранение допущенных правонарушений (закрашивание надписей на стене, очистка фасада, штукатурка и окраска участков стен), привлечение общества к административной ответственности впервые, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафов в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям, комиссией не представлено.

Таким образом, доводы комиссии о том, что данные правонарушения не являются малозначительными и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушений, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые постановления комиссии и отменил их.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу N А66-18002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева