Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 18АП-2507/20 по делу N А76-47826/2019

г. Челябинск

27 марта 2020 г.

Дело N А76-47826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-47826/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Пучков А.В. (доверенность от 16.03.2020).

Заявитель - Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка (Отделение Челябинск), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка (Отделение Челябинск) (далее - заявитель, ЦБ РФ, Банк России) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - заинтересованное лицо, СПАО "Ингосстрах") к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, СПАО "Ингосстрах" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указать в мотивировочной части решения на отсутствие в действиях СПАО "Ингосстрах" состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что выводы суда о наличии в действиях СПАО "Ингосстрах" состава вменяемого правонарушения являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства. Апеллянт отмечает, что Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит каких-либо специальных положений, конкретизирующих момент с которого подлежат применению изменения в части признания утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к уже существующим правоотношениям в рамках договоров ОСАГО действующих на дату принятия соответствующего закона. Таким образом, апеллянт полагает, что поскольку спорные правоотношения между страховщиком и Купцовой Л.И. возникли до внесения указанных изменений в законодательство, то в рассматриваемом случае, страховщик не утратил права регрессного требования к Купцовой Л.И. по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Банк России представил в материалы дела отзыв N Т575-21-26/1982 от 16.03.2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Банк России 08.10.2019 поступило обращение Купцовой Л.И. о нарушении СПАО "Ингосстрах" требований действующего законодательства в области осуществления страховой деятельности (л.д. 50-51).

Для проверки сведений, изложенных в заявлении, Банком России у заинтересованного лица запрошены необходимые документы.

Из представленных Купцовой Л.И. и СПАО "Ингосстрах" документов Банком России установлено, что страховщиком допущено нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления Банком России 18.11.2019 в отношении АО "Ингосстрах" составлен протокол N ТУ-75-ЮЛ-19-25658/1020-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-14).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, установив, что срок для привлечения к административной ответственности истек, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с этим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 этого Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе, в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Киа Венга (г/н К 302 ОМ 174), находившегося под управлением Купцовой Л.И., и транспортного средства Тойота Авенсис (г/н О 362 РА 174), находившегося под управлением Злоказова Д.И. произошло 21.02.2019.

Указанное ДТП оформлено участниками аварии без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Злоказов Д.И.15.03.2019 обратился в адрес ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от 21.02.2019.

Платежным поручением от 26.03.2019 N 7650 ПАО "Аско-Страхование" перечислило Злоказову Д.И. страховое возмещение в связи с ДТП от 21.02.2019 в размере 21784 руб. 23 коп.

Платежным поручением от 07.05.2019 N 69170 СПАО "Ингосстрах"в рамках соглашения о прямом возмещении убытков в адрес ПАО "Аско-Страхование" была перечислена сумма выплаченного страхового возмещения в размере 21 784 руб. 23 коп.

СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Купцовой Л.И. претензию от 20.09.2019 N 75-85739/19 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Делая вывод о наличии в действиях СПАО "Ингосстрах" состава административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту направления заинтересованным лицом в адрес Купцовой Л.И. требования о возмещении ущерба в порядке регресса подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, в связи с чем, указанное требование направленно заинтересованным лицом в отсутствие на то правовых оснований.

Между тем, апелляционная коллегия с указанным выводом суда не соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик в установленный в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО срок не уведомил страховщика о страховом событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Соответственно, данное положение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права лица, причинившего вред (определения от 25.05.2017 N 1058-О, от 20.12.2018 N 3235-О).

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В Федеральном законе от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло 21.02.2019, то есть до вступления в силу нормы, которой подпункт "ж" признан утратившим силу (до 01.05.2019). Обязанность Купцовой Л.И. по направлению заинтересованному лицу экземпляра извещения о ДТП и соответствующее право страховщика требовать у страхователя (Купцовой Л.И.) возмещения вреда в случае несоблюдения последним такой обязанности также возникли у сторон до 01.05.2019. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019, однако в нем прямо не установлено, что данные изменения применимы к возникшим обязательствам до указанной даты.

Из правоотношений истца и ответчика следует, что договор ОСАГО между Купцовой Л.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен до 01.05.2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу изложена, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 19). Изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ) (договор ОСАГО является публичным договором) после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу прямого указания в пункте 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 302-ЭС15-13383).

Таким образом, право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, возникают у страховщика по договорам, заключенным до 30.04.2019 включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях СПАО "Ингосстрах" состава административного правонарушения, поскольку требование от 20.09.2019 N 75-85739/19 направлено в адрес страхователя при наличии на то правовых оснований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2015 N 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В рассматриваемом случае датой совершения административного правонарушения является 20.09.2019.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек 20.12.2019.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-47826/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова