Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 14АП-1142/20 по делу N А13-16489/2019

г. Вологда

27 марта 2020 г.

Дело N А13-16489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2020 года по делу N А13-16489/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Дерева" (ОГРН 1086952014830, ИНН 6950085130; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, дом 15, строение 1, офис 3207; далее - общество) о взыскании 1 861 826 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления по акту от 01.02.2019 N БУ-ЮЛ2019000065.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Вологдаэнерго".

Определением суда от 28 октября 2019 года производство по делу N А13-16489/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15410/2019.

Истец 10.01.2020 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства общества в пределах суммы 1 861 826 руб. 36 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах ответчика, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя общества, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя ответчика.

Определением суда от 13 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А13-16489/2019 отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного материального ущерба компании.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просил наложить арест на денежные средства общества в пределах суммы 1 861 826 руб. 36 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах ответчика, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя общества, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя ответчика.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком действий, влияющих на реальность исполнения решения суда, также не представлено.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик в настоящее время осуществляет реализацию недвижимого имущества, находящегося в его собственности, выводя из оборота единственное ликвидное имущество, с целью прекращения хозяйственной деятельности в качестве юридического лица. Объем кредитных и заемных обязательств ответчика за 2018 год составляет 23 330 млн. руб., его дебиторская задолженность составляет 8 144 млн. руб., убыток предприятия за 2018 год равен 7 733 млн. руб.

Вместе с тем в материалах дела, вопреки доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество не сможет исполнить решение суда вследствие ненадлежащего финансового положения.

Кроме того, реализация недвижимого имущества не препятствует проведению расчетов с кредиторами, а доказательств того, что осуществляется вывод имущества без соразмерного встречного обеспечения и единственного ликвидного имущества, компанией также не представлено.

Само по себе неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, а также наличие значительного размера задолженности у ответчика в том числе перед иными контрагентами не может расцениваться как доказательство невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального и материального права апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований считать, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в данной ситуации также не имеется, соответствующих доводов и доказательств заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2020 года по делу N А13-16489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова