Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 14АП-353/20 по делу N А13-13870/2019

г. Вологда

27 марта 2020 г.

Дело N А13-13870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу N А13-13870/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлтех" (адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 85Г; ОГРН 1033500331776, ИНН 3528084981, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (адрес: 184250, Мурманская область, город Кировск, улица Ленинградская, дом 2, офис 302; ОГРН 1135118000380, ИНН 5118001223, далее - Компания) о взыскании 825 116 руб. 80 коп., в том числе 700 400 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 10.02.2019 N 050, 124 716 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 30.09.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 806 858 руб. 80 коп., в том числе 700 400 руб. задолженности, 106 458 руб. 80 коп. пеней, а также 19 070 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна объему нарушенного права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2019 Общество (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению конвейера.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 792 000 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС - 158 400 руб.

В силу пункта 9.1 договора оплата в сумме 250 000 руб. производится заказчиком в течение 3-х банковских дней от даты окончания работ; окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 35 календарных дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Общество во исполнение условий договора выполнило работы и передало их результат заказчику.

Компания выполненные работы не оплатила, задолженность по оплате составила 700 400 руб.

В претензии от 27.05.2019 N 28 истец потребовал в добровольном порядке погасить задолженность по договору.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 13.03.2019 N 16, от 13.03.2017 N 17, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2019 N 16, от 13.03.2017 N 17, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 700 400 руб. является правомерным.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию пени в сумме 124 716 руб. 80 коп., рассчитанные по состоянию на 30.09.2019 (том 1 листы дела 10, 100).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.2 договора стороны согласовали, что при нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным, поскольку в расчете не учтена дата приемки ответчиком работ (31.03.2019), а также тот факт, что при исчислении срока, определенного банковскими днями, следует иметь в виду рабочие дни.

По расчету суда размер пеней составляет 106 458 руб. 80 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, поскольку произведен в полном соответствии с положениями пункта 9.1 договора (оплата 250 000 руб. должна быть произведена в течение трех банковских дней с даты окончания работ; окончательная оплата - в течение 35 календарных дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, оснований для уменьшения размера заявленной неустойки не усмотрел.

Нарушений норм права в этой части судом первой инстанции не допущено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу N А13-13870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько