Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-1636/20 по делу N А27-19772/2019

г. Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А27-19772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (07АП-1636/2020) на решение от 30 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19772/2019 (судья Алференко А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (г. Кемерово, ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1062222037998, ИНН 222057844)

о взыскании 31 055 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - истец, ООО "СХО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Горизонт") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2018 N 213 в размере 31 055 руб.

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "Горизонт" указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют представленным в дело доказательствам. Поясняет, что ООО "Горизонт" с ООО "СХО "Заречье" имеет взаимоотношения в рамках нескольких договоров поставки N 165 от 10.07.2018 и N 213 от 15.08.2018, с однородными правами и обязанностями (ООО "Горизонт" - покупатель, а ООО "СХО "Заречье" - поставщик). Так как указанные договоры по условия идентичные и заключались на условиях и в редакции Поставщика (ООО "СХО "Заречье"), согласно пункту 3.1, оплата производилась на условиях 100 % предоплаты. В рамках первого заключенного договора - N 165 от 10.07.2018, ООО "Горизонт" 07.08.2018 года внесло предоплату в размере 1 900 000 руб., однако поставлено продукции по УПД N 608 на общую сумму 1 802 300 руб., тем самым за ООО "Горизонт" по договору N 165 от 10.07.2018 числится переплата в размере 97 700 руб., что подтверждается актом сверки от 20.08.2018. Согласно исковому заявлению, ООО "СХО "Заречье" указывает задолженность в рамках только договора N 213, при этом поставляемый Товар - "Свиньи откорм" является идентичным в обоих договорах, равно как и условия двух имеющихся договоров. Злоупотребляя своим правом истец не представил акт сверки взаимных расчетов с контрагентом, где по итогу именно ООО "СХО "Заречье" имеет задолженность перед ООО "Горизонт" в размере 66 645 руб.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках принятых на себя обязательств по договору поставки N 213 от 15.08.2018, заключенному между истцом и ответчиком, истец в адрес ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 1 931 055 руб., что подтверждается универсальными передаточным документом N 670 от 22.08.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчик 20.08.2019 произвел оплату товара частично в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2895.

Согласно пункту 3.1 договору N 213 от 15.08.2018 предусмотрено, что покупатель производит 100 % предоплату продукции.

В связи с нарушением предоплаты поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 17-10 от 17.07.2019 о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара, принятие его ответчиком и частичная оплата товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен размер задолженности по спорному договору, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере законным и подлежащим удовлетворению.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом по договору N N 213 от 15.08.2018 в размере 31 055 руб. ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие встречной задолженности истца перед ответчиком по договору N 165 от 10.07.2018 в размере 97 000 руб.

Действительно, как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком были заключены два договора поставки N 165 от 10.07.2018 и N 213 от 15.08.2018.

По договору поставки N 165 от 10.07.2018 задолженность истца перед ответчиком составляет 97 700 руб. По договору поставки N 213 от 15.08.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 31 055 руб. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами подписанными сторонами без замечаний и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ссылаясь на статью 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, ответчик не представил доказательств совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако встречный иск ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлен.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина