Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 08АП-18258/19 по делу N А46-17223/2019

город Омск

27 марта 2020 г.

Дело N А46-17223/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18258/2019) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 по делу N А46-17223/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "МеталлоКомплект" (ИНН 5506076405, ОГРН 1155543002658) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 10855430607341085543060734) о взыскании 261 939 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "МеталлоКомплект" (далее - ООО НПП "Металлокомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 939 руб. 45 коп., из которых: 246 000 руб. задолженности по договору от 16.10.2018 N 1719187316592422241024608/6604сч/361/18, 15 939 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 16.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 по делу N А46-17223/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с условиями договора окончательный расчет с истцом осуществляется в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, при поступлении финансирования по государственному контракту. Учитывая, что до настоящего времени окончательный расчет по государственному контракту не произведен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые подтверждены заключением Омской Торгово-промышленной плата от 19.10.2019, обязанность окончательного расчета по спорному договору не возникла. Ответчик обращает внимание на то, что обращался с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе которого могло предоставить государственный контракт и дать пояснения, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Также податель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлен факт нарушения обязательства; в силу пункта 8.7 договора покупатель не несет ответственности за несвоевременное авансирование и/или окончательный расчет; АО "Омсктрансмаш" не удерживает денежные средства и не уклоняется от окончательного расчета с ООО НПП "Металлокомплект"; обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.01.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 25.02.2020.

29.01.2020, ООО НПП "Металлокомплект" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО "Омсктрансмаш", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

16.10.2018 АО "Омсктрансмаш" (заказчик) и ООО НПП "Металлокомплект" (исполнитель) заключен договор N 1719187316592422241024608/6604сч/361/18 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018, далее - договор), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ: диск (закалка ТВЧ) в количестве 24 шт. (пункт 1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, если они будут выполнены в соответствии с требованиями, установленными договором (пункт 3 договора).

В силу пункта 1 договора работы выполняются в рамках исполнения государственного контракта от 08.11.2017 N 1719187316592422241024608 (далее - контракт от 08.11.2017).

Сторонами согласован срок выполнения работ в течении 14 дней с момента передачи деталей исполнителю (пункт 2 договора), а также стоимость работ в размере 492 000 руб. (в том числе НДС 75 050 руб. 85 коп.), но не более 500 000 руб. (пункт 4 договора).

По условиям пункта 5 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора в течение 10 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ. Дополнительным условием указано, что оплата по договору производится при поступлении финансирования по государственному контракту от 08.11.2017.

Как указал истец, ООО НПП "Металлокомплект" во исполнение обязательств по договору надлежащим образом выполнило работы, однако оплата за выполненные работы (оказанные услуги) не была произведена в полном объеме, в связи с чем у АО "Омсктрансмаш" перед истцом образовалась задолженность в размере 246 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в полном объеме явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания положения статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора оказания услуг суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 21.11.2018 N 326, свидетельствует о том, что истец оказал ответчику услуги на сумму 492 000 руб.

АО "Омсктрансмаш" произвело частичную оплату работ платежным поручением от 04.02.2019 N 782 на сумму 246 000 руб.

По состоянию на 16.09.2019 задолженность АО "Омсктрансмаш" перед ООО НПП "Металлокомплект" составила 246 000 руб.

Не оспаривая факта оказания услуг и их стоимость, ответчик указывает на то, что обязанность по окончательному расчету не наступила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности заказчика по оплате услуг от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение заказчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы исполнителя в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договоры такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Между тем судом учтено, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по оплате генеральным заказчиком, в зависимости от которого определяется срок оплаты товара по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора; неисполнение (несвоевременное исполнение) генеральным заказчиком своих обязательств по оплате; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед генеральным заказчиком, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.

Ссылка ответчика на заключение Союза "Омская торгово-промышленная палата" от 19.10.2018 о наличии обстоятельств непреодолимой силы обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку фактически обоснована доводами о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Иное Договором не предусмотрено.

Вопрос об оценке факта введения международных санкций как форс-мажорного обстоятельства может быть поставлен при оценке причин предположительного имеющего место факта ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, но не по Договору, на основании которого взыскивается задолженность в настоящем деле. Иное из представленного ответчиком заключения Омской Торгово-промышленной палаты не следует.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности оплаты оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 246 000 руб. основного долга.

ООО НПП "Металлокомплект" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 16.09.2019 в сумме 15 939 руб. 93 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, расчет произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 15 939 руб. 93 коп. за период с 22.12.2018 по 16.09.2019 с продолжением их начисления с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о возникновении обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Как следует из пункта 5 договора, окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ, подписания акта приема-передачи выполненных работ и поступления финансирования по государственному контракту.

В материалы дела представлен УПД N 315 от 21.11.2018 и акт от 21.11.2018 N 326, подписанные обеими сторонами без возражений, в которых указана дата получения товара 21.11.2018.

Следовательно, информация о необходимости оплаты поставленного истцом товара стала известна АО "Омсктрансмаш" в момент подписания указанных документов и получения товара, а не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании долга по спорному договору.

В связи с изложенным правомерным является определение ООО НПП "Металлокомплект" 22.12.2018 как начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО НПП "Металлокомплект", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 по делу N А46-17223/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко