Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-22/20 по делу N А43-27655/2019

г. Владимир

24 марта 2020 г.

Дело N А43-27655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу N А43-27655/2019,

по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991, к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода ИНН 5256008671, ОГРН 1035204877630, при участии в деле в качестве третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода,

о сохранении перепланировки нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д. 21, корп.2, пом. П1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о сохранении перепланировки нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д. 21, корп.2, пом. П1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает, что Администрация района является органом местного самоуправления, полномочиями по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений, в том числе нежилых помещений на дату поступления заявления представителя ООО "Агроторг" 24.05.2019 о сохранении самовольно перепланированного изолированного нежилого помещения по адресу г. Нижний Новгород ул. Краснодонцев, д.21, корп.2, пом. П1 не обладала.

Кроме того ссылается на письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 13.11.2019, согласно которому объект (нежилое помещения по адресу г. Нижний Новгород ул. Краснодонцев, д.21, корп.2, пом. П1) не соответствует требованиям пожарной безопасности. Указывает на часть 4 статьи 29 Жилищного Кодекса, согласно которой помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решении суда, если это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Ответчик заявлением от 06.03.2020 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Истец отзыве на апелляционную жалобу от 10.03.2020 указал на законность принятого судебного акта, полагает, что нарушения требований пожарной безопасности являются текущими, не связаны с произведенной самовольной перепланировкой нежилого помещения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 10.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д. 21, корп.2, пом. П 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2019.

Указанное помещение передано в аренду ООО "Агроторг" под размещение магазина "Пятерочка" на основании договора аренды нежилого помещения N ВВ-6/599 от 01.02.2012.

В связи с особенностями технологии производства работ магазина в помещении было необходимо произвести перепланировку.

На основании проекта перепланировки, выполненного ООО "ПетроСтройГрант" была произведена перепланировка нежилого помещения.

24.05.2019 истец обратился в Администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения, однако в письме от 05.06.2019 ответчик сообщил, что не наделен полномочиями по согласованию перепланировки в нежилых помещениях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта что сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. На момент оглашения резолютивной части судебного акта письмо ГУ МЧС России по Нижегородской области в материалах дела отсутствовало, в связи с чем судом не исследовано и обстоятельства, изложенные в письме судом не учтены.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключением ООО "ПетроСтройГарант" о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству части здания для размещения магазина "Пятерочка" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д. 21, корп.2, пом. П 1, конструкции стен и перекрытия находятся в работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем, выполненные работы не влияют на прочность, устойчивость и безопасность здания, не нарушают санитарные, пожарные и другие правила, действующие на территории РФ, несущая способность конструкций не нарушена, состояние помещения находится в соответствии санитарным и противопожарным нормам, действующим на территории РФ, выполненные работы по перепланировке не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, согласно заключению от 08.11.2019 ООО Экспертно-консалтинговый центр "ЭРА" о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 08.11.2019, объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется письмо N 13263-2-62-3 от 13.11.2019 Главного управления МЧС России по Нижегородской области, из которого усматривается, что в ходе проведенного обследования спорного объекта выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Данное письмо поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 13.11.2019, о чем свидетельствует штамп суда, и необоснованно не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта на момент оглашения резолютивной части решения (26.11.2019).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществил перепланировку и переустройство спорного помещения, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцом документально не подтверждено, что установленные ГУ МЧС России по Нижегородской области на спорном объекте нарушения требований правил пожарной безопасности не связаны с проведенной самовольной перепланировкой, равно как и не представлено доказательств устранения выявленных нарушений, а также принятия каких-либо мер к их устранению

С ходатайством о проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и разрешения вопросов, требующих специальных познаний, истец не обращался.

В тоже время, в случае приведения спорного перепланированного помещения в соответствие с требованиями правил пожарной безопасности, истец не лишен возможности обращения в суд с новым иском.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу N А43-27655/2019 - отменить, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова