Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 19АП-9048/19 по делу N А36-10557/2019

город Воронеж

26 марта 2020 г.

Дело N А36-10557/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Свой дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 по делу N А36-10557/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Канаева А.В.),

по исковому заявлению Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800719745, ИНН 4815000698) к акционерному обществу "Свой дом" (ОГРН 1094823011898, ИНН 4826069170) о взыскании 231 428 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Свой дом" (далее - ответчик, АО "Свой дом") о взыскании 231 428 руб. 05 коп., в том числе 202 170 руб. задолженности по арендной плате и 29 258 руб. 05 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 по делу N А36-10557/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Свой дом" в пользу Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области взыскано 231 417 руб. 95 коп., в том числе 202 170 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2013 за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 и 29 247 руб. 95 коп. пени за период с 16.11.2016 по 11.07.2019. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Свой дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Свой дом" (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.02.2013 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 273802 кв.м, сформированный из состава земель государственной собственности, категории земель населенных пунктов, местоположение: Липецкая область, Тербунский район, сельское поселение Тербунский сельсовет, село Тербуны, кадастровый N 48:15:0951202:1 (далее - участок), разрешенное использование - комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок аренды на 10 лет с 15.02.2013 до 15.02.2023.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет в соответствии с протоколом 80 868 руб. в год. Стоимость права аренды на заключение договора аренды земельного участка 7 412 руб. 90 коп.

Арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет УФК по Липецкой области (отдел финансов администрации Тербунского муниципального района) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка, указанного в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств по договору на счет Управления Федерального казначейства.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (пункт 3.4 договора).

Истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи от 15.02.2013.

Истец направил ответчику претензию N 330 от 06.02.2019, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 11.02.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения.

20.03.2019 истец повторно направил ответчику претензию N 710 от 18.03.2019 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом N 125 от 27.03.2019 сообщил истцу о наличии финансовых затруднений, просил предоставить время для устранения указанных препятствий до 01.06.2019.

Неоплата ответчиком арендной платы в установленные договором сроки послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 80 868 руб. в год.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, суд области правомерно согласился с ним.

Задолженность составляет 202 170 руб. (40 434 руб. + 80 868 руб. + 80 868 руб.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 202 170 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.11.2016 по 11.07.2019 в размере 29 258 руб. 05 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленные договором сроки пользование предоставленным ему земельным участком, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 16.11.2016 по 11.07.2019, суд первой инстанции не согласился с ним, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки в отношении задолженности, образовавшейся за первое полугодие 2018 года (подлежащей оплате не позднее 15 сентября), без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Рассчитанная судом области сумма пени за период с 16.11.2016 по 11.07.2019 составляет 29 247 руб. 95 коп.

Ответчик в суде первой инстанции расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд области правомерно не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд области правомерно признал требования о взыскании пени за период с 16.11.2016 по 11.07.2019 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 29 247 руб. 95 коп.

Доводов, подкрепленным соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 по делу N А36-10557/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Свой дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Щербатых