Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 18АП-2242/20 по делу N А34-12683/2019

г. Челябинск

27 марта 2020 г.

Дело N А34-12683/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу N А34-12683/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов курганской области" (далее - НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области", Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее -ООО "А-Строй", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 71 940 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) исковые требования удовлетворены (л.д. 91-94).

ООО "А-Строй" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной возникновения недостатков в кровле явились действия подрядчика (ООО "А-Строй"), связанные с какими-либо недоработками при проведении ремонтных работ; акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний или претензий.

По мнению заявителя, поскольку ООО "УК-ЖИЛСЕРВИС" является управляющей компанией в доме по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ефремова, д. 32, то есть организацией по обслуживанию жилищного фонда, которая занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилищного фонда, следовательно, наличие государственного контракта не устраняет обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома и оказания услуг надлежащего качества и не исключает вины ООО "УК-ЖИЛСЕРВИС".

Кроме того, ответчик ссылается на то, что до проведения капитального ремонта крыша была в аварийном состоянии, что не исключает наличие подтоплений до проведения капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N КР-001/17 от 06.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ефремова, 32.

По условию пункта 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников Объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по договору завершены и сторонами 28.03.2017 подписан акт КС-11 (л.д. 16-28).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 25.01.2019 дело N 2-56/19, вступившим в законную силу 04.02.2019, установлено, что после выполнения работ по договору подряда N КР-001/17 от 06.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ефремова, 32 произошло подтопление жилого помещения (квартиры) N 6 по указанному адресу.

Причиной залива квартиры явилось некачественное выполнение подрядной организацией ООО "А-Строй" по договору подряда с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" ремонта кровли дома. Залив квартиры истицы произошёл после завершения работ по капитальному ремонту крыши.

Заключением ООО "Проект-Строй-Экспертиза" от 31.07.2017 N 3С-ОБС-0520-2017 подтверждается, что причиной залива квартиры истца является протечка кровельного покрытия через места крепления гвоздями хризолитоцементных листов к деревянной обрешётке, вследствие некачественно проведённого капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома.

Суд пришёл к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области", поскольку указанная некоммерческая организация, являясь региональным оператором, выступала заказчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией (ООО "А-Строй") указанных работ и произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, в силу закона НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" должна нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта кровли указанного дома.

Указанным решением с истца в пользу собственника квартиры взыскано в счёт возмещения ущерба в результате залива квартиры 50 233 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 707 рублей (л.д. 29-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2019 решение Шадринского районного суда Курганской области от 25.01.2019 оставлено без изменения (л.д. 38-43).

Истец исполнил решение Шадринского районного суда Курганской области от 25.01.2019 дело N 2-56/19 в рамках исполнительного производства 326603/19/45030-ИП перечислил в пользу собственника квартиры 71 940 руб. 41 коп.: в счёт возмещения материального ущерба 50 233 руб. 41 коп., судебные расходы 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1 707 руб., платёжными поручениями N 2308 от 23.07.2019, N 1979 от 26.06.2019 (л.д. 44-47).

Посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате выплаты физическому лицу (собственнику многоквартирного дома) ущерба, Фонд обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах N КР-001/17 от 06.03.2017 (л.д. 16-24).

В целях определения лица, виновного в причинении убытков, а также причинной связи возникновения убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу N 2-56/19 установлено следующее:

"25.05.2017 и 23.06.2017 комиссией в составе представителей НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области", подрядной организации ООО "А-Строй", собственника было обследовано жилое помещение, по результатам составлены акты обнаружения недостатков (дефектов), в которых зафиксировано, что в зале имеются следы протечек на потолке, разводы на окраске над входом, над обеденной зоной, в санузле следы протечки на потолке, разводы на окраске. Принято решение: устранить последствия протечек кровли.

27.06.2017 специалистами ООО "УК-Жилсервис", действующими по поручению ООО "УК ПЖТ", было проведено обследование и составлены акты N Е22/6/2017, согласно которым в коридоре, ванной комнате, двух жилых комнатах, кладовой и кухне имеются следы протечки в виде желтых пятен на потолках и плинтусах, причиной подтопления является протечка атмосферных осадков в местах крепления шиферных листов гвоздями.

Из ответа и претензий НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" о результатах рассмотрения обращении Косцовых от 18.06.2017, 10.07.2017, 15.08.2017 следует, что региональный оператор в адрес ООО "А-Строй" неоднократно направлял претензии с требованием об устранении недостатков, зафиксированных в актах, в которых констатировано, что подрядчиком допущены нарушения условий договора.

Из заключения эксперта от 31.07.2017 N 3С-ОБС-0520-2017, подготовленного ООО "Проект-Строй-Экспертизы", следует, что причиной замачивания потолка, выполненного из гипсоволокнистых листов, теплоизоляций и деревянных конструкций чердачного перекрытия и деревянных конструкция крыши является протечка кровельного покрытия через места крепления гвоздями хризолитоцементных листов к деревянной обрешетке, вследствие некачественно проведенного капитального ремонта крыши (и кровельного покрытия) многоквартирного жилого дома. Согласно проведенному натурному обследованию квартиры выявлены следующие дефекты и повреждения: следы протечек намокание и коробление гипсоволокнистых листов потолка во всех помещения квартиры. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных повреждений внутри квартиры составляет 71 762 руб. 01 коп.".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Шадринского районного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу N 2-56/19, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д. 29-37).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу N 2-56/19 по иску Косцовой Т.Н. к ООО "А-Строй", НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области", ООО "УК-ЖИЛСЕРВИС" установлено, что причиной залива квартиры явилось некачественное выполнение подрядной организацией - ООО "А-Строй" по договору подряда с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" ремонта кровли дома.

При этом в рамках дела N 2-56/19 исковые требования Косцовой Т.Н. удовлетворены к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" в связи с тем, что данная некоммерческая организация, являясь региональным оператором, выступала заказчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией (ООО "А-Строй") указанных работ и произошло затопление квартиры, в связи с чем, в силу закона НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" должна нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта кровли указанного дома.

Изложенное не лишает НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" права обратиться с требованиями о взыскании убытков к подрядной организации - ООО "А-Строй", что и было произведено в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной возникновения недостатков в кровле явились действия подрядчика (ООО "А-Строй"), связанные с какими-либо недоработками при проведении ремонтных работ; акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний или претензий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по качеству работ.

Не принимается и довод ответчика о том, что поскольку ООО "УК-ЖИЛСЕРВИС" является управляющей компанией в доме по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ефремова, д. 32, то есть организацией по обслуживанию жилищного фонда, которая занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилищного фонда, следовательно, наличие государственного контракта не устраняет обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома и оказания услуг надлежащего качества и не исключает вины ООО "УК-ЖИЛСЕРВИС", поскольку вина ООО "А-Строй" установлена вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу N 2-56/19.

Довод апеллянта о то, что до проведения капитального ремонта крыша была в аварийном состоянии, что не исключает наличие подтоплений до проведения капитального ремонта, подлежит отклонению, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом причины затопления были установлены Шадринским районным судом Курганской области в рамках дела N 2-56/19 с учетом заключения эксперта от 31.07.2017 N 3С-ОБС-0520-2017.

В связи с изложенным, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные решением Шадринского районного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу N 2-56/19, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 71 940 руб. 41 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу N А34-12683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко