Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-1323/20 по делу N А56-108762/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А56-108762/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1323/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТЛАНДИЯ 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-108762/2019(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТЛАНДИЯ 24"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦВЕТЛАНДИЯ 24" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЦВЕТЛАНДИЯ 24") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 05.04.2018 к протоколу об административном правонарушении N 2554/18.

Решением суда от 09.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 05.04.2018 к протоколу об административном правонарушении N 2554/18 отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку заявитель не был уведомлен о начале процесса привлечения его к административной ответственности, а так же о дате рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, лит. Ч, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "24 цветы ЛЕНЦВЕТТОРГ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

13.03.2018 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 2554/18, на основании которого 05.04.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2554/18, которым Общество признано виновным в совершении административное правонарушение по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование в судебном порядке.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 05.04.2018 Общество обратилось в суд 07.10.2019, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает, что постановление не вручалось заявителю, и было получено им в сентябре 2019 года.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление направлялись в адрес Общества по юридическому адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 34, лит. Т, пом. 1-Н.

Указанные почтовые отправления не были вручены Обществу и в связи с этим высланы обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем выполнении Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (на конверте отсутствует отметка о вторичном извещении), подлежат отклонению.

Выписка и направление вторичного извещения не являются операцией с регистрируемым почтовым отправлением, информация о вторичном извещении в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не передается и соответственно в отчете об отслеживании отправления не отражается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества в восстановлении срока на обращение в суд, не признав приведенные заявителем причины уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А56-108762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТЛАНДИЯ 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас