Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-604/20 по делу N А27-23458/2019

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А27-23458/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (N 07АП-604/2020) на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23458/2019 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Союзлесмонтаж", г. Вологда, ИНН 3525010580, ОГРН 1023500875078 к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4220027608, ОГРН 1054220000845 о взыскании 283 437 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда N 65/15 от 01.06.2015,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Союзлесмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" о взыскании 283 437 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда N 65/15 от 01.06.2015.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, срок исковой давности оплаты задолженности истек 15.09.2019, исковое заявление поступило в суд 04.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, оплата долга и акт сверки не являются признанием долга. Акт сверки не является допустимым доказательством, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает возможности использования факсимильных подписей.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда N 65/15 от 01.06.2015 в редакции протокола разногласий, заключенного между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком), субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы, предусмотренные данным договором, на общую сумму 13 774 117,19 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.04.2016, 25.07.2016 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.04.2016, 25.07.2016.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы по истечении 50 календарных дней с даты подписания генподрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 за соответствующий период.

В пункте 25.11 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков перечисления авансового платежа, оплаты выполненных работ, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненных в срок обязательств.

Генподрядчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме и несвоевременно, по состоянию на 26.07.2019 задолженность в пользу субподрядчика составляла 1 296 237,09 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период по 26.07.2019.

Платежным поручением N 259 от 30.07.2019 генподрядчик погасил основной долг по договору в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты работ истец начислил пени в сумме 283 437,70 руб., рассчитав ее на сумму работ по договору (13 774 117,19 руб.), за 1230 дней и ограничив её предельным размером в 5% от стоимости 5 668 753,91 рублей, не оплаченных в срок.

Факт несвоевременной и неполной оплаты стоимости выполненных работ, обоснованности начисления в связи с этим договорной неустойки ответчиком не оспорены.

Ответчик в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2019, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом, оплатил ее 30.07.2019. Исковое заявление направлено в суд по почте 27.09.2019. Таким образом, срок исковой давности был прерван 26.07.2019, начал течь заново, и не истек к моменту обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, а не основного долга.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность в сумме 1 296 237,09 рублей образовалась по акту КС-2 от 25.07.2016 на сумму 3 610 163,83 рублей.

Таким образом, по актам КС-2 от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.04.2016 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки к моменту обращения с настоящим иском в суд истек.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 4.4 договора 50-дневного срока, а также срока на рассмотрение претензии, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по акту от 25.07.2016 к дате обращения за судебной защитой не истек. Размер неустойки по расчету апелляционного суда, с учетом ограничения, установленного пунктом 25.11 договора, составит 64 811,85 рублей.

Довод о подписании акта сверки факсимильной подписью со стороны ответчика доказательствами не подтвержден.

Поскольку в акте сверки имеется оттиск печати ответчика, долг погашен ответчиком 30.07.2019, оснований считать, что акт сверки не подписан ответчиком, не имеется.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23458/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" в пользу акционерного общества "Союзлесмонтаж" 64 811,85 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" в доход федерального бюджета 2 091 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Союзлесмонтаж" в доход федерального бюджета 7 412 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Союзлесмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" 2 340 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Сухотина