Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 14АП-324/20 по делу N А13-19364/2019

г. Вологда

27 марта 2020 г.

Дело N А13-19364/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2020 года (резолютивная часть от 11 декабря 2019 года) по делу N А13-19364/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1153525033837, ИНН 3518006889; адрес: 161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, улица Лесная, дом 23; далее - ООО "Юбилейный") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (ОГРН 1107746439943, ИНН 7713708092; адрес: 141508, Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, улица Промышленная, дом 7, эт/оф/пом 2/201/2; далее - ООО "Газспецстрой") о взыскании 531 754 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 26.07.2019 за несвоевременную оплату оказанных с мая по октябрь 2018 года услуг по договору на оказание услуг по проживанию от 14.05.2018 N 4-ПР/18.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Юбилейный" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2020 года (резолютивная часть от 11 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Газспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 13 635 руб. государственной пошлины.

ООО "Газспецстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что суд при принятии решения не принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на невозможность ответчика направить в суд отзыв на иск в установленный срок по причине неполучения копии определения и решения суда. Также ссылается на неполучение копии искового заявления от истца.

ООО "Юбилейный" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юбилейный" (Исполнитель) и ООО "Газспецстрой" (Заказчик) 14.05.2018 заключен договор на оказание услуг по проживанию N 4-ПР/18, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по временному размещению (проживанию) сотрудников Заказчика в жилых помещениях в поселке Юбилейный Тотемского района Вологодской области, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, указанной в счете на оплату.

Факт оказания услуг с мая по октябрь 2018 года подтвержден подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг, а также табелями учета стоимости и дней фактического проживания.

Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет производится Заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов оказанных услуг, предоставленных Исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.12 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением срока, установленного пунктом 3.6 договора, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 531 754 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.07.2019, на основании пункта 3.12 договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о неполучении им копии определения и решения суда, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

В пункте 22 Постановления N 10 отражено, что в определении о принятии иска к производству суд устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ), в частности 15 дней или более для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление).

Пунктом 24 названного Постановления предусмотрено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года по делу N А13-19364/2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены в адрес ответчика по нескольким известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 141508, Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, улица Промышленная, дом 7, эт/оф/пом 2/201/2.

Согласно почтовым уведомлениям N 1600940256544, N 16000940256537 копии определения суда от 15.10.2019 получены ответчиком (листы дела 85, 86).

Кроме того, электронный образ указанного определения 16.10.2019 размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (лист дела 83).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, имел возможность представить отзыв на иск и заявить соответствующие возражения.

Ссылка подателя жалобы на неполучение копии искового заявления не принимается апелляционным судом.

В материалы дела истцом представлена с иском почтовая квитанция от 07.10.2019 и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика по юридическому адресу (листы дела 9-10).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 16000240007846 с официального сайта Почты России ответчик получил копию иска 18.10.2019.

Сведений о том, что ответчик по вышеуказанному адресу не находится, апеллянтом не представлено.

Напротив, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве адреса места нахождения ООО "Газспецстрой".

Довод подателя жалобы о том, что суд при принятии решения не принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2020 года (резолютивная часть от 11 декабря 2019 года) по делу N А13-19364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Судья

А.В. Журавлев