Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 19АП-1179/20 по делу N А35-11174/2019

город Воронеж

27 марта 2020 г.

Дело N А35-11174/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-ОПТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 по делу N А35-11174/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" (ОГРН 1124632012801, ИНН 4632169104) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-ОПТ" (ОГРН 1194632003070, ИНН 4632252225) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Восход-ОПТ", в котором с учетом уточнения просило взыскать:

1) основной долг по поставленному товару в размере 237 500 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 23.10.2019 в размере 12 902 рублей, с последующим начислением до дня фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 по делу N А35-11174/2019, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность основной долг по поставленному товару в размере 237 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 23.10.2019 в размере 12 902 рублей, с последующим начислением до дня фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 008 рублей.

Мотивированное решение составлено 29.01.2020 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Восход-ОПТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 ООО "Эксперт-Консалтинг" было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

20.03.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Эксперт-Консалтинг" полагало решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно акту служебного расследования от 18.03.2019 N 1 в ООО "Экспертконсалтинг" 15.03.2019 была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 232 297 рублей 46 копеек, поскольку указанные товарно-материальные ценности отсутствовали на складе, не были сданы по бухглатерским данным и не переданы заказчика (т.1 л.д. 14).

Согласно объяснениям коммерческого директора ООО "Экспертконсалтинг" Макаровой С.С. данные товарно-материальные ценности были переданы без оформления неизвестной организации, подробное описание товара по артикулам приведено в акте от 27.03.2019 N 2 о недостаче товара (т.1 л.д. 15).

Письмами от 28.03.2019 ООО "Восход-ОПТ" сообщило обществу "Экспертконсалтинг" о том, что в ООО "Восход-ОПТ" числится не отфактурированная поставка от ООО "Эксперт-Консалтинг" на сумму 342 150 рублей с указанием наименований и количества товаров (т.1 л.д. 16,17).

ООО "Восход-ОПТ" направило ООО "Эксперт-консалтинг" проект договора поставки, подписанный со стороны ООО "Восход-ОПТ" (т.1 л.д. 18-19) и товарные накладные от 13.03.2019 N 53, 54, 55 на сумму 342 150 рублей, подписанные со стороны ООО "Восход-ОПТ", которые просило переоформить (т.1 л.д. 20-22), а также предлагало выставить счет на оплату приобретенного товара и гарантировало оплату всей суммы в 30-дневный срок.

Общество "Эксперт-Консалтинг" выставило ООО "ВОСХОД-ОПТ" счет от 02.04.2019 N 421 на оплату выше названного товара на сумму 342 150 рублей (т.1 л.д. 26).

В связи с тем, что оплата поставленного осуществлена не в полном размере у ответчика образовалась задолженность в размере 237 500 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, а ответчиком не произведена оплата за весь поставленный товар.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик принимал меры по частичному исполнению обязательств - платежными поручениями N 16 от 03.04.2019, N 34 от 18.04.2019, N 105 от 31.05.2019, N 147 от 24.06.2019, N 289 от 16.07.2019, N 371 от 05.08.2019, N 445 от 30.08.2019, N 539 от 25.09.2019, N 621 от 16.10.2019 ООО "Восход-ОПТ" произвело частичную оплату товара на общую сумму 104 650 рублей (т.1 л.д. 27-35), в связи с чем довод подателя жалобы о невозможности осуществления оплаты товара до передачи надлежаще оформленного экземпляра договора подлежит отклонению за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ООО "Восход-ОПТ" задолженности в размере 342 150 рублей.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 23.10.2019 составляют 12 902 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 по делу N А35-11174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов