Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 14АП-1086/20 по делу N А66-17231/2019

г. Вологда

27 марта 2020 г.

Дело N А66-17231/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОТЛОЭНЕРГЕТИК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года (резолютивная часть) по делу N А66-17231/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСИНВЕСТ" (адрес: 127299, Москва, улица Клары Цеткин, дом 4а, помещение V, 4 этаж, комната 28; ОГРН 1065043016720, ИНН 5043029356; далее - ООО "ФИНАНСИНВЕСТ" ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОТЛОЭНЕРГЕТИК" (адрес: 125057, Москва, переулок Чапаевский, дом 6, помещение 1, комната 17; ОГРН 1037700256725, ИНН 7743012383; далее - ООО "КОТЛОЭНЕРГЕТИК") о взыскании 605 000 руб. неосновательного обогащения, 19 782 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 21.06.2019, всего: 624 782 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2019 года по день фактической оплаты суммы 605 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года (резолютивная часть) по делу N А66-17231/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "КОТЛОЭНЕРГЕТИК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО "Энергоцчет".

ООО "ФИНАНСИНВЕСТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года ООО "Котлоэнергетик" (Подрядчик) и ООО "ФинансИнвест" (Заказчик) заключен договор N М-11/16.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает произвести работы по проектированию, монтажу и сдаче в эксплуатацию узла учета канализационных стоков по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, м-р Брусилово, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством и в срок данные работы.

Стоимость работ по договору определена в размере 395 000 руб.

Между сторонами 26.05.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N М-11/16 от 12.05.2016, согласно которому изменена стоимость узла учета и монтажных работ, стоимость договора определена в размере 755 000 руб., в том числе: 45 000 руб. проектирование, 535 000 руб. стоимость узла учета, 100 000 руб. - проведение сварочных, сантехмонтажных и электромонтажных работ, 75 000 руб. - проведение наладочных и пусковых работ. Срок поставки узла учета - 45 дней с момента 100 % предоплаты.

Во исполнение договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 605 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 16.05.2016 N 550, от 16.05.2016 N 551, от 27.06.2016 N 676.

Поскольку в установленный договором срок работы не выполнены, в претензии от 19.10.2018 Заказчик отказался от исполнения договора от 12.05.2016 N М-11/16 и предложил ответчику возвратить 605 000 руб. неосновательно выплаченных по договору от 12.05.2016 N М-11/16.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору N М-11/16, неисполнение обязанности по возврату суммы предоплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи результата работ лежит на Подрядчике.

В данном случае, доказательств выполнения Подрядчиком работ и передачи их результата Заказчику ответчиком не представлено.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом причины отказа заказчика от договора подряда не связаны с существенным нарушением его условий подрядчиком.

В данном случае, как видно из материалов дела, договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа Заказчика от его исполнения в связи с тем, что работы по договору не были выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Поскольку договорные обязательства между сторонами прекращены, а факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 605 000 руб. неосвоенного аванса.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, каких-либо обоснованных и документально подтвержденных возражений по сумме основного долга ответчиком в жалобе не приводится.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательств выполнения работ по договору на заявленную к взысканию сумму либо возврата истцу денежных средств ООО "КОТЛОЭНЕРГЕТИК" не представило.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5415/2018 обязательства по договору ответчиком не были выполнены.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неосвоенный аванс в сумме 605 000 руб.

Доводам подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО "Энергоучет", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не заявлялось. Оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО "Энергоучет" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось, поскольку оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года (резолютивная часть) по делу N А66-17231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОТЛОЭНЕРГЕТИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина