Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 14АП-2210/21 по делу N А66-17231/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-10685/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 апреля 2021 г.

Дело N А66-17231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансинвест" Кабошиной Е.В., по доверенности от 30.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" Васильевой О.Б. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик"" и общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2021 года по делу N А66-17231/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансинвест" (адрес: 127299, Москва, улица Клары Цеткин, дом 4а, помещение V, 4 этаж, комната 28; ОГРН 1065043016720, ИНН 5043029356; далее - ООО "Финансинвест) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" (адрес: 125057, Москва, переулок Чапаевский, дом 6, помещение 1, комната 17; ОГРН 1037700256725, ИНН 7743012383; далее - ООО "Котлоэнергетик") о взыскании 624 782 руб. 67 коп., в том числе 605 000 руб. неосновательного обогащения, 19 782 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 21.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 22.06.2019 по день фактической уплаты суммы 605 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 09 января 2020 года (резолютивная часть) оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

От ООО "Финансинвест" 07.05.2020 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 669 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 года решение суда от 09 января 2020 года (резолютивная часть) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Финансинвест" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Котлоэнергетик" обязательств по договору, их цена составила 624 782 руб. 67 коп., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для юридических лиц сумму. ООО "Котлоэнергетик" возражало против исковых требований, что свидетельствует о непризнании спорной задолженности.

С учетом изложенного, условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов и у судов двух инстанций отсутствовали.

При новом рассмотрении, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет); назначил к рассмотрению требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании совместно с основными требованиями.

Решением суда от 26 января 2021 года с ООО "Котлоэнергетик" в пользу ООО "Финансинвест" взыскано 605 000 руб. неосновательного обогащения, 19 782 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 21.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 22.06.2019 по день фактической уплаты суммы 605 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 496 руб. 00 коп.; 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 669 руб. 10 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Котлоэнергетик" и ООО "Энергоучет" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Котлоэнергетик" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Материалами дела не подтверждается, что отказ истца от договора был связан исключительно с нарушением срока выполнения работ, а также то, что истец отказался от договора до сдачи работ ответчиком. Заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Энергоучет" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Спорный договор содержит элементы разных договоров. Фактически работы по проектированию и установке узла учета производились ООО "Энергоучет", выполнявшим их на основании договора от 19.05.2016. Сам узел учета остался у истца и его стоимость подлежит исключению из состава исковых требований.

ООО "Финансинвест" в отзывах на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 ООО "Котлоэнергетик" (подрядчик) и ООО "Финансинвест" (заказчик) заключен договор N М-11/16, по условиям которого заказчик поручает произвести работы по проектированию, монтажу и сдаче в эксплуатацию узла учета канализационных стоков по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, м-р Брусилово, обязуется принять их и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством и в срок данные работы.

Стоимость работ по договору определена в размере 395 000 руб.

Сторонами 26.05.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N М-11/16 от 12.05.2016, согласно которому изменена стоимость узла учета и монтажных работ, стоимость договора определена в размере 755 000 руб., в том числе 45 000 руб. проектирование, 535 000 руб. стоимость узла учета, 100 000 руб. проведение сварочных, сантехмонтажных и электромонтажных работ, 75 000 руб. проведение наладочных и пусковых работ. Срок поставки узла учета - 45 дней с момента 100 % предоплаты.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 605 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 16.05.2016 N 550, от 16.05.2016 N 551, от 27.06.2016 N 676.

Поскольку в установленный договором срок работы не выполнены, в претензии от 19.10.2018 заказчик отказался от исполнения договора от 12.05.2016 N М-11/16 и предложил ответчику возвратить 605 000 руб. неосновательно перечисленных по договору от 12.05.2016 N М-11/16 денежных средств.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору N М-11/16, неисполнение обязанности по возврату суммы предоплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи результата работ лежит на подрядчике.

В данном случае, доказательств выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику до момента отказа истца от договора ответчиком не представлено.

Применительно к пункту 3.2.3 договора N М-11/16 от 12.05.2016 акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 в материалах дела отсутствуют.

Более того, факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору был установлен в рамках дела N А66-5415/2018, в рамках которого рассматривался иск ООО "Котлоэнергетик" к ООО "Финансинвест" о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2016 N М-11/16.

Решением суда от 28.12.2018, оставленным без изменениям судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции исходил из выводов эксперта о том, что надлежащая эксплуатация узла учета при его установке в соответствии с рабочим проектом узла измерения и учета объема сточных вод N 2383-16-АТС невозможна ввиду несоответствия проектной документации требованиям СП 32.13330.2012, а также, отсутствия гидравлического расчета всей магистрали канализационных самотечных трубопроводов с учетом объема сброса сточных вод. Проектная документация шифр 2383-16-АТС нуждается в обязательной доработке с последующим обязательным согласованием с заказчиком работ, а также ресурсоснабжающей организацией ООО "Водоканал-Тверь".

Поскольку определить наличие и соответствие смонтированного оборудования узла учета требованиям проектной и технической документации в полном объеме эксперт не смог ввиду наполненности колодца канализационными стоками, а также, ввиду отсутствия питающего силового кабеля и сигнального кабеля от преобразователя расхода жидкости к устройству измерительно-вычислительному, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А66-5415/2018 предложил сторонам произвести совместный осмотр объекта с составлением соответствующего акта, фиксирующего недостатки (или их отсутствие), а также провести проверку работоспособности установленного оборудования.

Во исполнение определения суда был представлен акт от 14.05.2019, в котором зафиксировано следующее. Препятствий к проведению визуального осмотра не имеется (колодец не затоплен). В канализационном колодце имеются участки кабельных линий, первичный преобразователь расхода отсутствует. Примерно в 20 м от колодца в помещении вагончика находится устройство измерительно-вычислительное, которое на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.09.2019 по делу N А66-5415/2018 указал, что в результате судебной экспертизы выявлено несоответствие результата выполненных по договору работ требованиям действующего законодательства и техническим требованиям к такого вида работам (экспертное заключение от 19.11.2018 N 467/18), некачественно выполненные работы оплате не подлежат; результаты фактического осмотра 14.05.2019 узла учета бытовых стоков положены в основу выводов суда апелляционной инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими, что нарушения, критические для годности результата выполненных подрядчиком работ, допущены на этапе подготовки ООО "Котлоэнергетик" проектной документации, в результате чего монтаж и запуск оборудования не могли быть выполнены качественно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом причины отказа заказчика от договора подряда не связаны с существенным нарушением его условий подрядчиком.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с тем, что работы по договору не были выполнены в срок.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Поскольку договорные обязательства между сторонами прекращены, факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего выполнения работ по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 605 000 руб. неосвоенного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 70 669 руб. 50 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб остаются на ответчике.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 03.06.2019, актом от 31.03.2020, платежным поручением от 16.04.2020 N 369 на сумму 50 000 руб., договором от 03.02.2020, актом от 31.03.2020, платежным поручением от 16.04.2020 N 368 на сумму 20 000 руб.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления, к судебному заседанию, подготовку апелляционной жалобы; продолжительность рассмотрения дела; факт участия представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы; результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционные жалобы ООО "Котлоэнергетик" и ООО "Энергоучет" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2021 года по делу N А66-17231/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОТЛОЭНЕРГЕТИК" и общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина