Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 17АП-2517/20 по делу N А60-64252/2019

г. Пермь

27 марта 2020 г.

Дело N А60-64252/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 февраля 2020 года по делу N А60-64252/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Перепёлкину Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Ростреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Перепёлкин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.03.2020 от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства и привлечении в качестве третьего лица конкурсного кредитора ИП Валенцова А.В.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в том числе удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего Перепелкина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку судебный акт, который принят по настоящему делу, не содержит выводов о правах и обязанностях конкурсного кредитора ИП Валенцова А.В. по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Соответственно, не имеется оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы в отношении арбитражного управляющего Перепёлкина С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 02136519), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения и копия обращения направлены в адрес арбитражного управляющего Перепёлкина С.В.

В ходе административного расследования управлением установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N А60-5604/2018 в отношении Белова Александра Анатольевиче введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Перепёлкин С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018) по делу N А60-5604/2018 Белов Александр Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не исполнена обязанность по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в том числе о пропуске срока исковой давности.

05.11.2019 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава вмененного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из толкования указанной нормы следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов.

В Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-5604/2018 10.05.2018 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 66 734, 98 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 17.07.2018.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.07.2018), Перепёлкиным С.В. возражений против требований кредитора не заявлено, в том числе не заявлено о пропуске срока исковой давности о включении в реестр требований кредиторов. Требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника Белова А.А. в размере 66 734,98 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.04.2019) по делу N А60-5604/2018 при рассмотрении заявления Белова А.А. об отстранении финансового управляющего Перепёлкина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей было установлено, что по состоянию на 10.05.2018 - дата поступления заявления ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов Белова А.А, срок исковой давности истек. В связи с тем, что 21.01.2004 между ПАО "Сбербанк" (далее - банк) и Зайнашевым Р.Ф. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 6971, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 19% годовых на срок до 20.01.2009. За нарушение сроков возврата кредитных средств установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору 36% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика между банком и Беловым А.А. заключен договор поручительства N 4211 от 21.01.2004 и договор поручительства N 4212 от 21.01.2004 с Прожериным Г.К. Последний платеж по названному договору совершен 21.11.2012 в размере 3 553,95 руб.

Указанным определением признаны несоответствующими закону бездействия финансового управляющего Перепёлкина С.В., выразившиеся в незаявлении о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу N А60-5604/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Таким образом, не заявление возражений на требование ПАО "Сбербанк России", в том числе о пропуске исковой давности о включении в реестр требований кредиторов расценивается как неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 213.9, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Данные действия (бездействие) образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Апелляционный суд полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по вышеуказанным эпизодам.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основания для признания правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств его совершения и поведения арбитражного управляющего, не имеется.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу N А60-64252/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб