Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 19АП-2037/20 по делу N А08-11638/2019

город Воронеж

27 марта 2020 г.

Дело N А08-11638/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

без вызова сторон, третьих лиц в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвишковой Татьяны Борисовны (ИНН 312100257576, ОГРН 316312300053849) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-11638/2019 (судья Коновалов А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Литвишковой Татьяны Борисовны (ИНН 312100257576, ОГРН 316312300053849) к Российской Федерации в лице Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 6163029857, ОГРН 1026103169608) об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и установлении границы водного объекта,

третьи лица: ФГБУ "Управление эксплуатации Белгородского водохранилища", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвишкова Татьяна Борисовна (далее - ИП Литвишкова Т.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Донское БВУ, ответчик), в котором просила суд:

1. Установить границы водоохраной зоны водного объекта - Белгородского водохранилища, для чего: - исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие координаты поворотных точек части границы водоохраной зоны (по верхней границе водоохранной зоны):

Исключаемые координаты
Номер	X	Y
7	380 166,20	1 336
8	380 115,44	1 336

- включить в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек части границы водоохраной зоны (по верхней границе водоохранной зоны), полученные по результатам топографических работ, представленные в таблице 3

Включаемые координаты
Номер	X	Y
н16	380	1 336
н17	380	1 336
н18	380	1 336
н19	380	1 336
н20	380	1 336
н21	380	1 336
н22	380	1 336
н23	380	1 336

- исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие координаты поворотных точек части границы водоохраной зоны (по нижней границе водоохраной зоны):

Исключаемые координаты
Номер	X	Y
1	379 898,13	1 336
2	379 915,63	1 336
3	379 956,03	1 336
4	379 973,53	1 336
5	379 977,56	1 336
6	379 986,98	1 336

- включить в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек части границы водоохраной зоны (по нижней границе водоохраной зоны):

Включаемые координаты
Номер	X	Y
н 1	379	1 336
н2	379	1 336
нЗ	379	1 336
н4	379	1 336
н5	379	1 336
Н6	379	1 336
н7	379	1 336
н8	379	1 336
н9	379	1 336
н10	379	1 336
н 11	379	1 336
н12	379	1 336
н13	379	1 336

- исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие координаты поворотных точек части границы прибрежной защитной полосы (по верхней границе прибрежной защитной полосы):

Исключаемые координаты
Номер	X	Y
9	380	1 336
10	379	1 336
11	379	1 336

- включить в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек части границы прибрежной защитной полосы (по верхней границе прибрежной защитной полосы):

Включаемые координаты
Номер	X	Y
н27	380	1 336
н28	380	1 336
н29	379	1 336
н30	379	1 336
н31	379	1 336
н32	379	1 336
н33	379	1 336
н34	379	1 336
н35	379	1 336
н36	379	1 336
н37	379	1 336
н38	379	1 336
н39	379	1 336

- исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие координаты поворотных точек части границы прибрежной защитной полосы (по нижней границе прибрежной защитной полосы):

Исключаемые координаты
Номер	X	Y
1	379	1 336
2	379	1 336
3	379	1 336
4	379	1 336
5	379	1 336
6	379	1 336

- включить в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек части границы прибрежной защитной полосы (по нижней границе прибрежной защитной полосы):

Включаемые координаты
Номер	X	Y
н1	379	1 336
н2	379	1 336
н3	379	1 336
н4	379	1 336
н5	379	1 336
н6	379	1 336
н7	379	1 336
н8	379	1 336
н9	379	1 336
н10	379	1 336
н11	379	1 336
н12	379	1 336
н13	379	1 336

2. Установить часть границы водного объекта - Белгородского водохранилища, для чего: - включить в сведения Единого государственного реестра недвижимости внести координаты характерных точек части береговой линии (границы водного объекта) Белгородского водохранилища:

Номер	X	Y
н 1	379	1 336 760,67
н2	379	1 336 753,74
33	379	1 336 749,17
н4	379	1 336 744,02
н5	379	1 336 740,43
н6	379	1 336 732,12
н7	379	1 336 727,75
н8	379	1 336 726,49
н9	379	1 336 721,50
н11	379	1 336 708,04
н11	379	1 336 703,04
н12	379	1 336 698,71
н13	379	1 336 692,19

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГБУ "Управление эксплуатации Белгородского водохранилища", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 дело N А08-11638/2019 по иску ИП Литвишковой Т.Б. к Российской Федерации в лице Донского БВУ об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и установлении границы водного объекта передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Литвишкова Т.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-11638/2019 - отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, арбитражный суд области руководствовался общим правилом подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, арбитражным судом области не учтено следующее.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В то же время, в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - постановление N 54), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как указано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения Постановления N 10/22 устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственного, а не вещного характера.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 305-ЭС18-11037, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2011 N 9924/11.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП Литвишкова Т.Б. ссылалась на нарушение ее прав и законных интересов, как собственника земельного участка, в обоснование чего указала следующее.

По результатам топографических и кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В., было установлено, что граница водного объекта пересекает границы принадлежащего истцу земельного участка, что влечет за собой отнесение части земельного участка истца к землям водного фонда и как следствие, установление в отношении указанной части, в силу закона, права собственности Российской Федерации.

Согласно позиции ответчика, высказанной в ходе рассмотрения заявленных требований в суде, имеется спор о границах земельного участка, принадлежащего истцу, и границе водного объекта в составе поверхностных вод и земель, занятых поверхностными водами (земель водного фонда), а сами требования направлены на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения. Устранение указанного нарушения права истца возможно путем изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Белгородского водохранилища, являющегося поверхностным водным объектом, а также установления границ Белгородского водохранилища.

Учитывая указанные правовые позиции, существо заявленного иска, апелляционная коллегия полагает, что требование, заявленное в рамках данного дела, является вещно-правовым требованием, относится к искам о правах на недвижимое имущество, разрешение которого повлечет изменения записей в ЕГРН о праве на недвижимость.

Судом установлено, что местом нахождения как принадлежащего Литвишковой Т.Б. земельного участка, так и водного объекта, является Белгородская область.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 305-КГ15-4404).

Следовательно, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-11638/2019 подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-11638/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.В. Ушакова