Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-7856/17 по делу N А43-26500/2017

г. Владимир

24 марта 2020 г.

Дело N А43-26500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Строймонтаж" (ИНН 5247019050, ОГРН 1065247017857)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019

по делу N А43-26500/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Тренклера Алексея Игоревича

о признании платежей ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "УК "Строймонтаж" недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Строймонтаж" - Антоновой Д.В., на основании паспорта гражданина РФ, доверенности N 4 от 02.03.2020, сроком до 31.12.2020; Ворожеинова В.А., на основании паспорта гражданина РФ, доверенности от 07.10.2019, сроком на один год;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Самойлова А.В., на основании паспорта гражданина РФ, доверенности от 10.03.2020, сроком на один год, адвокатского удостоверения.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", должник) конкурсный управляющий должника Тренклер Алексей Игоревич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств должника с расчетного счета Выксунского РРЦ ООО "Центр-СБК" в пользу ООО "УК "Строймонтаж" в общем размере 4 585 266,71 руб. с 25.04.2017 по 31.07.2017, а так же сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "УК "Строймонтаж" в общей сумме 5 665 000 руб. за период с 16.02.2017 по 25.08.2017.

Определением от 27.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделками платежи в общей сумме 4 585 266 руб. 71 коп., произведенные Выксунским РРЦ ООО "Центр-СБК" за счет ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "УК "Строймонтаж" в период с 25.04.2017 по 31.07.2017, а также платежи в общей сумме 5 665 000 руб., произведенные ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "УК "Строймонтаж" в период с 16.02.2017 по 25.08.2017. Кроме того, применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 250 266 руб. 71 коп. задолженности и восстановления ООО УК "Строймонтаж" права требования с ООО ""Строймонтаж"" указанной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК "Строймонтаж" (далее - ООО "УК "Строймонтаж") обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы никакого предпочтения одного кредитора перед другим не было и не могло быть, поскольку поступающие от населения целевые денежные средства, которые согласно п.1 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений МКД оплачивают за содержание и ремонт жилья, не становились денежными средствами Должника, а подлежали перечислению непосредственно подрядчику - Компании и не могли быть распределены между кредиторами МУП "Стоки", ПАО "ТЫС Энерго НН", МУП "Выксатеплоэнерго", в порядке, установленном Законом о банкротстве. Считает, что денежные средства, перечисленные Обществом Компании, Должнику не принадлежали и в рамках сложившихся взаимоотношений между Обществом и Компанией не могли принадлежать Должнику, а следовательно оснований для признания спорных платежей недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве не имелось, так-как не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что Должник мог претендовать на получение денежных средств, собранных с населения для целей оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, также как и за тепловую энергию, ГВС, водоснабжение, водоотведение и т.д.

Представители ООО "УК "Строймонтаж" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 по делу N А43-26500/2017 ООО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Тренклер А. И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143(6381) от 11.08.2018.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО "Строймонтаж" была получена справка УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.10.2017 г. N 702, согласно которой в период с 25.04.2017 по 25.09.2017 Выксунское РРЦ ООО "Центр-СБК" перечислило в пользу ООО "УК "Строймонтаж" в счет оплаты оказанных населению услуг перечислено 6 091 935,84 рублей, в том числе 4 585 266,71 рублей до возбуждения дела о банкротстве, заказчиком оказанных и оплаченных услуг являлся должник.

Кроме того, в период с 16.02.2017 по 25.08.2017 должником со своего расчетного счета в пользу ООО "УК "Строймонтаж" несколькими платежами были перечислены денежные средства в размере 5 665 000 рублей, по обязательствам не являющимися текущими.

Полагая, что указанные платежи совершены за счет должника и нарушают требования Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов, так как на момент их совершения должник имел другие неисполненные обязательства той же очередности, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения: "Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется."

В пункте 12 того указанного Постановления Пленума указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Строймонтаж" было возбуждено определением от 15.08.2017.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные Выксунским РРЦ ООО "Центр-СБК" в период с 25.04.2017 по 31.07.2017, а также самим должником в период с 16.02.2007 по 25.08.2017. Все платежи были осуществлены в пользу ООО "УК "Строймонтаж". Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве, перечисленные платежи совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью ООО "Центр-СБК" в пользу ООО "УК "Строймонтаж", были получены им в рамках договора N 277-1/12 на информационно-расчетное обслуживание по осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги и приему платежей абонентов (физических лиц) от 01.01.2014, заключенным между ООО "Строймонтаж" и ООО "Центр-СБК" и являются платежами населения за коммунальные услуги, оказываемые должником. Следовательно, оспариваемые платежи были совершены ООО "Центр-СБК" за счет денежных средств должника и могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Кроме того, часть из спорных платежей были совершены в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Сумма таких платежей, совершенных Выксунским РРЦ ООО "Центр-СБК" составляет 417 899,07 рублей, самим должником за тот же период - 620 000 рублей.

Оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности должника перед ООО "УК "Строймонтаж" за оказанные услуги и выполненные работы по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 15 от 31.12.2016, расчеты по которому, в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, должны производится в третью очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда является ошибочным, поскольку данные обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения между теми же лицами и являются установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, где суд признал, указанные денежные средства вообще не принадлежат и не могут быть принадлежать Должнику, то есть не могут быть предметом конкурсной массы, признается несостоятельным. В данном случае определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу N А43-26500/2017 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку вынесен по иным основаниям по иному предмету спора, в связи с чем отсутствовали основания для применение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении настоящего спора.

Как установил суд первой инстанции, определениями по настоящему делу о банкротстве от 13.12.2017, 21.02.2018 и 12.03.2018 в реестр требований должника включены требования следующих организаций: МУП "Стоки" на сумму 1 491 703,75 рублей, ПАО "ТНС Энерго НН" на сумму 7 984 584,62 рублей, ФНС России на сумму 7 323 193,67 рублей, МУП "Выксатеплоэнерго" на сумму 16 033 317,07 рублей.

Перечисленными определениями установлено наличие у должника обязательств перед указанными конкурсными кредиторами, которые сформировались в период с января 2016 по август 2017 г. Доказательств соразмерного погашения требований данных кредиторов, а равно доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие заинтересованности между ООО "Строймонтаж" и ООО "УК "Строймонтаж" по признакам вхождения обеих организаций в группу лиц, в соответствии с п. 8 части 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", так как на момент совершения спорных платежей руководителем обеих организаций являлся Кудасов А. В. Так же, конкурсный управляющий указал на наличие 100% доли участия супруги Кудасова А. В. - Кудасовой О.Н. в ООО "УК "Строймонтаж".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Строймонтаж" и ООО "УК "Строймонтаж" являются заинтересованными лицами, так как факт осуществления функций единоличного исполнительного органа обеих организаций в момент совершения спорных сделок Кудасовым А. В. установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по настоящему делу о банкротстве и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.

Доводы о том, что спорные платежи были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности признаются несостоятельными, в виду следующего.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Таким образом, совершение оспариваемых платежей привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы и возражения ООО "УК "Строймонтаж" по существу заявленных требований, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании стороной соответствующих нормативных положений.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок, как совершенных с предпочтением в отношении удовлетворения требований отдельному кредитору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 250 266 руб. 71 коп. задолженности и восстановления ООО УК "Строймонтаж" права требования с ООО ""Строймонтаж"" указанной задолженности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-26500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис