Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 14АП-1591/20 по делу N А05-13035/2018

г. Вологда

27 марта 2020 г.

Дело N А05-13035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романчука Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2020 года по делу N А05-13035/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Романчук Иван Иванович (ОГРНИП 309290126100012, ИНН 290115937071; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 10.07.2018 N 23385 об уплате недоимки по страховым взносам и пеням.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 года, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим предприниматель Романчук И.И. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2020 года по делу N А05-13035/2018 с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 14 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель Романчук И.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 руб. определение отменить и в данной части удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в определении отсутствуют сведения относительно чрезмерности стоимости оказанных и оплаченных услуг по ознакомлению и изучению представленных документов и формированию правовой позиции при подготовке иска в сумме 20 000 рублей, следовательно отказ во взыскании указанной суммы не мотивирован и необоснован.

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила определение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Обоснованность судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяется в оспариваемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с участием данного представителя в судебном заседании, предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание информационно-консультационных представительских услуг от 10 октября 2018 года, акт об оказании услуг по договору об оказании информационно-консультационных представительских услуг от 14 ноября 2019 года, расписка в получении денежных средств представителем Макаровской М.А.

Согласно договору на оказание информационно-консультационных представительских услуг от 10.10.2018 Макаровская М.А. приняла обязательство оказывать предпринимателю информационно-консультационные представительские услуги, связанные с подготовкой документов в Арбитражный суд Архангельской области и представлением интересов предпринимателя по делу о признании незаконным требования инспекции от 25.07.2018 N 23385.

Согласно пункту 2 данного договора исполнитель обязался:

- предоставить информационно-консультационные представительские услуги, включающие в себя:

разъяснение норм материального и процессуального права, применяемого при разрешении данных споров;

предоставление выписок из соответствующих нормативных актов;

ознакомление с практикой и рекомендациями;

ознакомление с практикой и рекомендациями (постановления, письма) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, которые опубликованы в соответствующих изданиях;

рекомендации по позиции, которую необходимо занять заказчику для наиболее благоприятного разрешения спора;

правовое и фактическое обоснование этой позиции с указанием перечня необходимых доказательств для представления в суд;

определение доброкачественности направляемых в суд доказательств, соответствия их требованиям относимости, допустимости, надлежащего оформления;

составление проектов отзывов, объяснений, ходатайств и других процессуальных документов (при необходимости);

представление интересов заказчика в суде;

- подготовить все процессуальные документы;

- оказать услуги путем устных и письменных консультаций (в т.ч. по телефону и посредством электронной почты), а при составлении и разработке проектов документов, при предоставлении нормативных актов и судебной практики - в письменной форме или с использованием магнитных носителей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет:

- ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления и прилагаемых материалов и подача их в суд - 20 000 руб.

- представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции - 5 000 руб. за одно заседание в каждой инстанции;

- подготовка документов для суда апелляционной инстанции - 5 000 руб.;

- подготовка документов для суда кассационной инстанции - 5 000 руб.

С учетом положений пункта 3.4 договора заказчик вправе выплатить исполнителю вознаграждение по договору авансом или на основании подписания акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых по договору обязательств предприниматель 14.11.2019 произвел оплату услуг Макаровской М.А. в размере 40 000 руб., о чем составлена расписка в получении денежных средств от 14.11.2019.

Как следует из материалов дела, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 19.12.2018 и 08.05.2019 осуществляла Макаровская М.А., действующая на основании доверенности от 17.12.2018.

Указанными сторонами по договору подписан акт об оказании услуг от 14.11.2019, в соответствии с которым Макаровская М.А. оказала предпринимателю следующие услуги:

- ознакомилась с материалами дела, подготовила и подала в суд заявление о признании незаконным требования инспекции от 25.07.2018 N 23385 (20 000 руб.);

- представляла интересы предпринимателя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (10 000 руб.);

- подготовила отзыв на апелляционную жалобу инспекции (5 000 руб.);

- подготовила отзыв на кассационную жалобу инспекции ( 5000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания услуг представителем, факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не представил.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно отметил суд первой инстанции, из положений статей 65, 71, 110 АПК РФ в истолковании, содержащемся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 постановления Пленума N 1, а также правового подхода Европейского Суда по правам человека следует, что, помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно исходил из того, что спор, в связи с которым заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, не являлся сложным ни по правовой квалификации, ни по сбору доказательств. Подготовка правовой позиции и доказательств, положенных в ее основу, не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг, изучения имеющейся судебной практики. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы являются идентичными по своему содержанию.

Учитывая изложенное, а также предмет спора, степень его сложности, объем доказательственной базы по делу, количество и качество подготовленных представителем процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, правовой результат, достигнутый по делу, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с инспекции в пользу предпринимателя судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб. (5 000 руб. - подготовка заявления, 6 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 000 руб. - составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы).

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 N 2 (протокол N 5),

Вместе с тем данный документ носит рекомендательный характер и определяет подход к вопросу определения размера вознаграждения. Он не содержит утверждения, что обозначенный размер вознаграждения подлежит применению по налоговым спорам, и в нем не указана точная сумма вознаграждения.

При таких обстоятельствах упомянутые Рекомендации не опровергают обоснованность определенной судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2020 года по делу N А05-13035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романчука Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина