Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 17АП-1104/20 по делу N А60-63187/2019

г. Пермь

27 марта 2020 г.

Дело N А60-63187/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 января 2020 года),

по делу N А60-63187/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к индивидуальному предпринимателю Бойко Светлане Владимировне (ИНН 662200617134, ОГРН 304660721200107)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Светлане Владимировне (далее - ИП Бойко С.В., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль 2019 года в размере 29 763,57 рублей, пени в размере 1 189,25 рублей с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019 судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Компания Рифей", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает, что истцом расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из норматива, из представленных ответчиком заявок на заключение договора не следует, что на объектах имеется зарегистрированная в установленном порядке контейнерная площадка.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 06.02.2019 от ответчика в адрес истца поступила заявка на заключение договора. Истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, направил в адрес Ответчика Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФОЗКОО106000017. Подписанный со стороны ответчика экземпляр договора в адрес истца не возвращен.

Постановлением РЭК СО от 05.12.2018 N 200-ПК для регионального оператора ООО "Компания "Рифей" утвержден тариф в размере 845,87 рублей с 01.01.2019 по 31.03.2019. На период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Постановлением Региональной энергетической комиссии СО от 14.03.2019 N 21-ПК утвержден тариф в размере 835,97 рублей. С 01.06.2019 г. Постановлением Региональной энергетической комиссией от 21.05.2019 N 44-ПК внесены изменения, утвержден тариф в размере 579,36 рублей без НДС (с НДС 695,23 руб.).

В соответствии со статьей 24.10 ФЗ N 89-ФЗ, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В расчет объема и стоимости оказанных услуг Истец произвел на основании заявки потребителя, то есть исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов по площади помещений.

Обращает внимание, что согласно отзыву ИП Бойко С.В. контейнерная площадка согласована только в сентябре 2019 года, после чего возможен расчет платы исходя из фактического объема ТКО. До сентября 2019 года расчет по фактическим объемам не возможен в виду отсутствия контейнеров и контейнерной площадки. Иного порядка расчета платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Ранее определенные нормативы накопления твердых бытовых отходов (ТБО), которые согласовывались с Минприроды, в данном случае применению не подлежат, поскольку установлен иной порядок, а также установлены нормативы РЭК Свердловской области.

В установленный судом апелляционной инстанцией лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

От ИП Бойко С.В. поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "РИФЕЙ" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно исковому заявлению, между ООО "Компания Рифей" и ИП Бойко С.В. заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФОЗКОО106000017 от 01.01.2019. По условиям которого, истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий типового договора истец в июле 2019 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, задолженность по оплате данных услуг по расчету истца составила 29 763,57 рублей.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, неустойки, ООО "Компания "Рифей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в сроки, установленные определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком указано на отсутствие заключенного между сторонами договора, завышение объемов оказанных услуг, а также на отсутствие задолженности в связи с оплатой за объемы, принятые ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3.1, ч.5 ст. 70 АПК РФ исходил из недоказанности факта наличия у истца спорной задолженности за заявленный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Факт оказания в период июль 2019 года истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объемов оказанных услуг (вывезенных твердых коммунальных отходов).

Истцом расчет объемов и стоимости услуг произведен исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов по площади помещений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является собственником трех нежилых помещений (магазины), расположенных по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Луночарскаго,147, Уральская,4 и ул. Парижской Коммуны,37. Периодичность сбора ТКО по адресу Парижская Коммуна,37 осуществляется один раз в неделю.

В географическом плане указано, что место сбора ТКО с трех магазинов находится на объекте, расположенном по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Парижской Коммуны, 37. Данный объект является отдельно стоящим зданием. С других объектов - Луначарского, 147 и Уральская, 4 отходы на Парижскую Коммуну, 37 доставляются собственным транспортом. Все магазины - прилавочный метод обслуживания покупателей с одним продавцом в смену. Картон и пленка сдаются по Договору предпринимателю, занимающимся данным видом деятельности. По количеству прочих отходов ответчик многократно предоставляла в РИЦ справку от МУП "Чистый город" за 2018 год в которой видно, что фактическое количество отходов и норма, указанная в проекте Договора, несоизмеримо разные.

Ответчиком с архитектурой города согласовано размещение контейнеров. Для их размещения ответчик отсыпала щебенкой площадку на Парижской Коммуне и установила табличку ТКО, на что получила согласие архитектуры от 27.09.2019 N 14-249. МУП "Чистый город" включил ответчика в график сбора ТКО с периодичностью один раз в неделю. Согласно актам сдачи-приема ТКО фактическое количество составляет 0,45-0,48 м3 в неделю с трех магазинов, что свидетельствует о несоответствие начислений.

После приобретения контейнеров, счета за сентябрь-октябрь за услуги ТКО были начислены по кубометрам, но они не соответствовали фактически оказанным услугам, так как в счетах количество вывозов указано ежедневно, а фактически вывозы осуществлялись один раз в неделю. Согласно справке МУП "Чистый город" за 2018 год и актов приема-сдачи ТКО за 2019 год объем ТКО с начала года по настоящее время не увеличился, количество объектов не изменилось.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому стоимость оказанных в период июль 2019 года исходя из заявки сбора ТКО один раз в неделю объем - 2,4 м3, стоимость 1 668,55 рублей, которая ответчиком оплачена, в подтверждении чего в материалы дела представлено платежное поручение N 2240 от 22.11.2019.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела не опроверг факт отсутствия у ответчика задолженности и не подтвердил основания для признания ненадлежащим доказательством представленные ответчиком заявки на заключение договора от 03.07.2019, фотоматериалов, справки от МУП "Чистый город", карты маршрута сбора ТКО, географический план, актов сдачи-приема ТКО и контррасчета, вследствие чего при отсутствии прямых возражений истца по обстоятельствам объемов и стоимости услуг по обращению с ТКО в июле 2019 года у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные ответчиком, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец в срок, установленный определением от 08.11.2019 до 27.12.2019, имел возможность представить мотивированное возражения (доказательства) на отзыв ответчика, как и заявить ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Между тем, указанные действия ответчиком сделаны не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом аргументированных возражений против возражений ответчика суду первой инстанции не заявлено, доводы, изложенные в отзыве и представленные ответчиком доказательства, не опровергнуты, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование свое позиции.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения требований по взысканию спорной задолженности по оплате услуг по обращению ТКО, судом первой инстанции также обосновано отказано в удовлетворении требований по взысканию неустойки, как производной от основного, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 13 января 2013 года по делу N А60-63187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский