Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 11АП-1097/20 по делу N А49-14585/2019

г. Самара

27 марта 2020 г.

Дело N А49-14585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательств и представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев апелляционную жалобу гр. Миронова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года о возвращении заявления по делу N А49-14585/2019 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Миронова Сергея Анатольевича, Пензенская область, г. Заречный,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пенза,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Сергей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2017 N 162-14/нх о назначении административного наказания, согласно которому на него был наложен административный штраф в размере 200 000 руб. по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года заявление Миронова С.А. и прилагаемые к нему документы были возвращены заявителю в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего дела.

В апелляционной жалобе Миронов С.А. просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на наличие у суда первой инстанции предусмотренной законом компетенции по рассмотрению настоящего дела.

В материалы дела поступили ходатайства сторон спора о рассмотрении апелляционной жалобы Миронова С.А. в отсутствие их представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судом первой инстанции установлено, что Миронов Сергей Анатольевич с 24.12.2002 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304583805000086.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 по делу N А49-3620/2016 Миронов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Определением суда от 23.07.2018 по указанному делу завершена процедура реализации имущества должника в отношении Миронова Сергея Анатольевича.

Руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в силу прямого указания закона утратил статус индивидуального предпринимателя и не может им быть в течении 5 лет после завершения процедуры банкротства.

Таким образом, как указал суд, независимо от наличия в ЕГРИП записи о регистрации заявителя в качестве предпринимателя, он не является индивидуальным предпринимателем в силу прямого указания закона, не имеет права осуществлять предпринимательскую деятельность, и привлечение его к административной ответственности, как указывает сам заявитель в своём заявлении, не связано с его предпринимательской деятельностью, а поэтому в соответствии со статьёй 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, рассмотрение данного дела относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из оспариваемого постановления административного органа от 22.08.2017 N 162-14/нх следует, что Миронов С.А. привлечен к административной ответственности в связи с эксплуатацией последним опасного производственного объекта (площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов), то есть в связи с осуществлением заявителем экономической деятельности.

Миронов С.А., будучи привлеченным к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Возбуждение подобного дела арбитражным судом согласуется с положениями ст. 207 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичное заявление Миронова С.А. об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ было принято Арбитражным судом Пензенской области к производству и в настоящий момент рассматривается в установленном порядке (дело N А49-14641/2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, полагает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года о возвращении заявления по делу N А49-14585/2019 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года о возвращении заявления по делу N А49-14585/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Попова