Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 17АП-2293/20 по делу N А60-65986/2019

г. Пермь

27 марта 2020 г.

Дело N А60-65986/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тютюника Ильи Ярославовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-65986/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 января 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "АВТОИНТЕР" (ИНН

6670422640, ОГРН 1146670009122)

к индивидуальному предпринимателю Тютюнику Илье Ярославовичу (ИНН 583510452082, ОГРН 319583500019779)

о взыскании убытков,

установил:

ООО ТК "АВТОИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тютюнику Илье Ярославовичу о взыскании убытков в сумме 4 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-65986/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 28 января 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Апеллянт, считаю указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом не определены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела: кроме того, обстоятельства, повлиявшие на исход дела не доказаны; принятое решение не соответствует имеющимся доказательствам, а также судьей допущены нарушения и неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права.

При приемке груза грузополучателем АО "УГМ" накладные подписаны без замечаний и отметок об опоздании, более того посредством электронной почты в адрес перевозчика поступило письмо с благодарностью за выполнение заявки-договора N 0000017644 от 02.09.2019. Из текста накладной N 2413 от 02.09.2019 следует, что документ составлен на основании договора N 2100-17-005 от 21.04.2017, однако указанный договор не представлен в материалы дела и судом не исследованы. Ответчик указывает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на правоотношения с третьим лицом АО " Урал электротяжмаш", о котором ничего не было известно ответчику на момент заключения заявки - договора. Однако данное лицо выставляет требование о возмещении убытков своему контрагенту ООО ТК "Автоинтер" по договору N 1400-14-0030 от 14 июля 2014 года указанный договор так же отсутствует в материалах и судом не исследовался при вынесении решения. ООО ТК "Автоинтер" в свою очередь предъявило претензию ответчику на сумму 4000 руб. только 21.10.2019, то есть спустя полтора месяца после доставки груза. Весь этот период истец уклонялся по формальным причина от оплаты за услуги грузоперевозки.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Таким образом, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют, поскольку опоздание произошло по не зависящим от него причинам, а в связи с задержкой разгрузки основного груза.

Апеллянт считает, что судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом; у суда были основания для возвращения искового заявления, поскольку подача была осуществлена неуполномоченным лицом, кроме того ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы подписи на исковом заявлении; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства причин просрочки в доставке груза.

Истец направил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец, не заявляя апелляционной жалобы, в отзыве выразил несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей, требует изменить решение в указанной части.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца, принимает указанный довод как возражение истца на пересмотр судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, а значит проверяет законность решения суда, в том числе и в части судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между истцом - Заказчик и ответчиком - Перевозчик была согласована заявка-договор N 0000017644 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - Договор) по маршруту Пенза (Пензенская область) - Сысерть (Свердловская область); грузополучатель АО "УГМ"; грузоотправитель ООО ЛМЗ "МашСталь"; дата загрузки 02.09.2019; дата выгрузки 04.09.2019; транспортное средство Ивеко (госномер Р082ОН/58); водитель Степкин М.Г.; стоимость перевозки 40 000 (сорок тысяч) рублей по оригиналам (ТН/ТТН/CMR) и бухгалтерских документов не позже 7 рабочих дней.

Договором предусмотрена доставка груза 04.09.2019. Фактически груз доставлен 06.09.2019, что подтверждается отметками о получении груза в товарной и товарно-транспортной накладной. Сторонами факт доставки груза 06.09.2019 не оспаривается.

Учитывая просрочку доставки груза, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4000 руб., в подтверждение чего представил заявку N 0000017644 от 02.09.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом к договору N 1400-14-0030 от 14.07.2014, письмо от 09.09.2019 N 333, акт от 04.09.2019 N 3761 и соглашение об удержании штрафа от 04.09.2019, составленные между истцом и АО "Уралэлектротяжмаш".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 792, 795 ГК РФ и исходил из того, что факт несения убытков подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не доказал факт несения убытков подлежит отклонению на основании следующего.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Ответчик полагает, что задержка доставки груза не зависит от его вины, а связана с задержкой транспортного средства другим грузополучателем при разгрузке совместно перевозимого груза (автомобиль не выпускали с территории логистического центра РЦ Уфа Сигма до разрешении проблемы принятия одного паллета - письмо от 26.09.2019 л.д. 26).

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, заключив с истцом договор заявку на перевозку груза, именно ответчик несет ответственность за просрочку его доставки перед истцом, независимо от указанного им обстоятельства, обусловленного одновременной перевозкой другого груза.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Просрочка доставки груза ответчиком повлекла, в свою очередь, ответственность истца перед своим кредитором в виде уплаты штрафа за просрочку доставки груза на 2 дня. В случае своевременного исполнения обязательства ответчиком, оснований для уплаты штрафа истцом своему кредитору не имелось.

Истец доказал реальность своих убытков в размере 4000 рублей, предоставив соглашение об удержании штрафа. То обстоятельство, что на соглашении указана дата - 04.09.2019, т.е. до окончания просрочки доставки - 06.09.2019, не исключает соглашение как доказательство, поскольку из его содержания видно, что оно составлено после обстоятельств просрочки (л.д. 55). Истец недополучил 4000 рублей за организацию перевозки, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание ответчика, что согласно п.5.4 заявки-договора от 02.09.2019 N 0000017644, за опоздание на погрузку/разгрузку перевозчик несет ответственность, установленную уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и за простой на погрузке/разгрузке заказчик оплачивает перевозчику 2000 (две тысячи) рублей за каждые полные сутки простоя. Таким образом, истец мог обратиться с требованием о взыскании неустойки и с ответчика в любом случае подлежало бы взысканию 4 000 руб. (2 000 руб.*2 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Взыскиваемая по настоящему делу денежная сумма, независимо от формулировки требования не превышает установленную сторонами договором ответственность в форме неустойки за то же нарушение.

Приведённые положения арбитражно-процессуальных норм и их судебное толкование, а также очевидно преследуемая цель истца позволяют заключить, что спор в результате разрешён правильно.

Касательно отказа во взыскании судебных расходов на представителя апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд указал на отсутствие в деле доказательств их несения истцом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства фактической оплаты (несения расходов) истец не представил. Договор на оказание юридических услуг и счёт на оплату такими доказательствами не являются. Платёжное поручение N 6923 от 19.11.2019, на которое ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу и поименованное в приложениях к иску, в материалы дела не предоставлялось. Из перечня и содержания поданных истцом в электронной форме документов видно, что дважды приложено платёжное поручение N 6123 от 15.10.2019 об оплате услуг ответчику в размере 4000 рублей (л.д. 13).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания несения судебных расходов при помощи документального подтверждения лежит на истце.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощённого производства обуславливаю принятие решения судом на основании исследования документов и ходатайств, представленных в течение указанного в определении срока (абзац 3 пункта 5 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств несения расходов соответствуют представленным в дело истцом документам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-65986/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 января 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких