Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-1408/20 по делу N А45-39425/2019

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А45-39425/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков (07АП-1408/2020) на решение от 05.02.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39425/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279 ИНН 2543072795, 690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ИНН 7705469845, 115093, г Москва, улица Люсиновская, 27, стр. 3) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства; расходов по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 250 руб. 51 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходов по сканированию документов в размере 880 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Гайдай Анна Юрьевна, г. Владивосток.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, законной неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, 250 руб. 51 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 820 руб. расходов по сканированию документов, 2000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гайдай Анна Юрьевна (далее - Гайдай А.Ю.)

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019) иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 250 руб. 51 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате; 10791 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 30.01.2019 по 27.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 28.12.2019 неустойки по день фактического исполнения обязательства; 2 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты; 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с него расходов на оплату услуг аварийного комиссара является незаконным и необоснованным; Гайдай А.Ю. не могла передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; соглашение об отступном путем цессии является недействительным; взыскание неустойки в размере, определенном судом не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, недопустимости неосновательного обогащения; требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку расходы на услуги аварийного комиссара не могут быть включены в страховую сумму, на которую подлежит начислению законная неустойка; также апеллянт указывает, что просил привлечь к участию в деле третьих лиц (ООО "Сервисная компания "Защита", а также ООО "Страховые выплаты") и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе Океанского проспекта в г. Владивостоке по вине водителя Козыревой Марты Сергеевны, управлявшей автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номер A 193 ММ 125 RUS, причинён ущерб автомобилю Honda Fit государственный регистрационный номер Р 234 КА 125 RUS, принадлежащему Гайдай Анне Юрьевне.

13.11.2017 между Гайдай А.Ю. (принципал) и ООО "АК "Страховая помощь" (агент) заключен Агентский договор N АСП-001180/17, предмет которого включал обязательство агента совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, и обязательство принципала по оплате услуг агента и возмещению понесенных агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц в рамках исполнения обязательства по договору. Агент выполняет поручения принципала сам или организует выполнение третьими лицами (пункты 1.1, 1.4).

Во исполнение Агентского договора Гайдай А.Ю. выдано поручение принципала N 1 от 13.11.2017, по условиям которого принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), стоимость услуг по такому договору составляет 3 000 рублей. Услуги по данному Агентскому договору были оказаны истцом, что зафиксировано в отчете агента N 1 от 16.11.2017, составленным совместно ООО "АК "Страховая помощь" и Гайдай А.Ю., услуги агента оплачены последним по квитанции от 16.11.2017 АСП N 001180 в сумме 3 000 руб.

Договор с организацией, оказывающей услуги аварийного комиссара, ООО "Сервисная компания "Защита", заключен истцом 13.11.2017 как агентом от имени Гайдай А.Ю. Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении "Извещения о ДТП", составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 3 000 рублей (пункт 3.1).

Об оказании услуг ООО "Сервисная компания "Защита" составлен отчет аварийного комиссара по ДТП от 13.11.2017, которым подтверждается выполнение фотофиксации на месте ДТП, проверка аварийным комиссаром документов, удостоверяющих личность, право вождения транспортных средств, наличия полисов ОСАГО участников ДТП, что отражено в отчете. Оказание указанным лицом услуг по договору подтверждается также представленным в дело извещением о ДТП, объяснением водителя, представленным в дело.

Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 3000 рублей перечислением на банковский счет ООО "Сервисная компания "Защита" по платежному поручению от 16.11.2017 N 1455.

16.11.2017 между Гайдай А.Ю. (принципал) и ООО "АК "Страховая помощь" (агент) составлено Соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-001180/17, которым урегулированы отношения указанных лиц в связи с задолженностью принципала перед агентом в сумме 3 000 руб. по возмещению расходов по поручению N 1 (пункт 1.1). Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5).

Агентским договором от 13.11.2017 N АСП-001180/17 предусмотрена обязанность принципала возмещать понесенные агентом издержки, которая закреплена в пунктах 1.1, 3.1.3 договора. Такие издержки, понесенные ООО "АК "Страховая помощь" в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., подтверждены договором на оказание услуг аварийного комиссара, отчетом аварийного комиссара, платежным поручением. Следовательно, у Гайдай А.Ю. возникло обязательство перед истцом по возмещению ему понесенных расходов в сумме 3000 руб.

В свою очередь у Гайдай А.Ю. возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, от лица, ответственного за возмещение такого ущерба. Указанное обязательство было уступлено Гайдай А.Ю. истцу по соглашению об отступном от 16.11.2017 N СПЦ-001180/17, что предусмотрено условиями этого соглашения и не противоречит положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, к истцу с момента заключения названного соглашения перешло от Гайдай А.Ю. право требования к обязанному лицу возмещения убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 1.5 соглашения).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО СК "Дальакфес", что следует из извещения о ДТП, справки о ДТП и подтверждается представленными истцом страховыми полисами.

В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 27.04.2017 N ОД-1120 (опубликовано на сайте Банка России 28.04.2017) у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии у страховщика по договорам ОСАГО, истец 09.01.2019 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, почтовым уведомлением о вручении. Однако компенсационная выплата ответчиком произведена не была.

28.02.2019 истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, возмещении расходов на независимую экспертизу.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в части оплаты 3000 руб. на услуги аварийного комиссара послужило основанием для обращения ООО "АК "Страховая помощь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.

Из материалов дела следует, что услуги аварийного комиссара оказаны на основании договора специализированной организацией ООО "Сервисная компания "Защита", профессионально осуществляющей деятельность по оказанию содействия в оформлении ДТП, фиксации обстоятельств ДТП, взаимодействии с уполномоченными на оформление происшествий государственными органами.

Несение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению.

Соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что соглашение об отступном путем цессии является недействительным, так как не влечет правовых последствий, ради которых оно заключалось, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 250 руб. 51 коп. в связи с направлением заявления о компенсационной выплате подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями. Данные расходы также вызваны наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем также подлежат возмещению в составе страховой выплаты по изложенным выше основаниям.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено в полном объеме.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате компенсации повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате компенсации, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательства установлен, начисление неустойки за период с 28.12.2019 по день фактической оплаты задолженности не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких оснований судом, исходя из материалов дела и возражений ответчика, не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Апелляционным судом отмечено, что истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, доказательства ее чрезмерности в материалы дела не представлены; сумма неустойки обусловлена длительным невыполнением РСА установленного законом обязательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение судебных расходов в размере 5 820 (5 000 + 820) рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от 22.10.2019, платежным поручением N 7518 от 31.10.2019 на сумму 5820 руб., актом выполнения услуг от 29.10.2019.

Принимая во внимание, объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, расходы по сканированию документов, направлении и составлении досудебной претензии в общем размере 2 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что он просил привлечь к участию в деле третьих лиц (ООО "Сервисная компания "Защита", а также ООО "Страховые выплаты" и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются как основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных апеллянтом лиц, в связи с чем, оснований для привлечения указанных обществ к участию в деле в качестве третьего лиц у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, не является таким основанием. В свою очередь всем доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2020.

Судья Т.Е. Стасюк