Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 18АП-2292/20 по делу N А76-45709/2019

г. Челябинск

27 марта 2020 г.

Дело N А76-45709/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергофонд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-45709/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергофонд" (далее - ООО "Челябэнергофонд", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с мая по июнь в размере 127 727 руб. 65 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Челябэнергофонд" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт отмечает, что истцом не был соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора, а также в жалобе указано на ошибочность суммы взысканной задолженности. С позиции ответчика, истцом при расчете суммы долга не учтены платежные поручения от 16.10.2019 N 435 на сумму 50 000 руб., от 19.11.2019 N 519 на сумму 300 000 руб., от 21.11.2019 N 524 на сумму 300 000 руб., всего - на сумму 650 000 руб.

От ОАО "МРСК Урала" поступило письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. В качестве подтверждения своих доводов по задолженности ответчика перед истцом, представил копии актов сверки по состоянию на 01.01.2019 и 31.01.2020.

В соответствии с части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2018 N 5188 (далее - договор, л.д. 17-33) в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

-оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.5. договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у истца не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям пункта 5.4. договора.

Истец поставлял ответчику электроэнергию в мае и июне 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета - фактуры (л.д. 39-44).

За период с мая по июнь 2019 года истцом поставлено ответчику электроэнергии на общую сумму 2 317 650 руб. 36 коп. По расчету истца (с учетом уточнений) сумма задолженности ответчика за поставленный ресурс составила 127 727 руб. 65 коп. (л.д. 76).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ОАО "МРСК Урала" электроэнергии по договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела содержатся доказательства исполнения истцом своих обязательств по снабжению потребителя электрической энергией надлежащим образом (л.д. 38-44).

По расчетам истца по договору энергоснабжения за ответчиком образовалась задолженность за период с мая по июнь 2019 в размере 127 727 руб. 65 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату задолженности за спорный период в сумме 650 000 руб. по платежным поручениям от 16.10.2019 N 435, от 19.11.2019 N 519, от 21.11.2019 N 524.

Между тем из материалов дела следует, что с учетом произведенных ответчиком платежей истцом был произведен перерасчет суммы основного долга и в этой связи в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с 777 727 руб. 65 коп. до 127 727 руб.

65 коп. (л.д. 75-76), таким образом, сумма иска уменьшена ОАО "МРСК Урала" на 650 000 руб.

Также следует отметить, что частичная оплата задолженности по платежным поручениям от 16.10.2019 N 435, от 19.11.2019 N 519, от 21.11.2019 N 524 за спорный период учтена истцом согласно представленным актам сверки по состоянию на 01.01.2019 и 31.01.2020, расчету основного долга (л.д. 38, 76; акты сверки, приложенные к письменным пояснениям от 10.03.2020), по этой причине доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 127 727 руб. 65 коп. основного долга.

Податель жалобы также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В материалы дела истцом представлена претензия о досудебном урегулировании спора от 25.09.2019 (л.д. 14).

Копия искового заявления в порядке части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена истцом ответчику 31.10.2019 (л.д. 8-12).

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно учтено, что срок завершения рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства истекал 17.01.2020, с момента направления копии искового заявления ответчику и до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик имел достаточное количество времени для добровольного урегулирования спора с истцом, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, является очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в свою очередь оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-45709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергофонд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергофонд" (ОГРН 1157451017690) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко