Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-2721/20 по делу N А53-40009/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А53-40009/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

По делу N А53-40009/2019 (мотивированное решение изготовлено 23.01.2020).

принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

(ОГРН: 1026102230550, ИНН: 6150031979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

(ОГРН: 1106183003002, ИНН: 6150064678)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 262 876, 03 руб. за август 2019 год, неустойки в размере 2 563, 07 руб. за период с 17.09.2019 по 31.10.2019, а также неустойки, размере 1/300 ставки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанную на сумму задолженности в размере 262 876,03 руб., начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 января 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска взыскана задолженность по договору на поставку воды и прием сточных вод N 352 за август 2019 года в размере 262 876, 03 руб., пени в размере 2 563, 07 руб. за период с 17.09.2019 по 31.10.2019, неустойка размере 1/300 ставки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанную на сумму задолженности в размере 262 876, 03 руб., начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в целях осуществления расчетов по договору N 352 от 01.01.2011 на поставку воды и приема сточных вод ООО "Союз" ежемесячно предоставляло МУП "Горводоканал" показания, полученные путем суммирования индивидуального потребления коммунального ресурса во всех жилых помещениях многоквартирных домов. Истцом проведена проверка водомерного узла, установленного в многоквартирном доме, в результате которой прибором учета зафиксированы показания - 28 380 куб.м., что на 8 799, 78 куб.м. ниже, чем ООО "Союз" представляло истцу (37 129, 78 куб.м.) за спорный период. При проверке прибора учета установлено отсутствие неисправностей в его работе, что подтверждается актом от 21.08.2019, подписанным сторонами без замечаний. На основании выявленной погрешности в показаниях прибора учета и в соответствии с п.61 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 ответчиком истцу направлено письмо с просьбой произвести перерасчет за август 2019 год с учетом фактических показаний прибора учета. Также ООО "Союз" отмечает, что счета-фактуры на оплату по договору N 352 от 01.01.2011 на поставку воды и приема сточных вод выставляются истцом на общую сумму без разделения оплат по каждому многоквартирному дому. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтен контррасчет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" и ООО "Союз" заключен договор N 352 на поставку воды и прием сточных вод от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018), в соответствии с которым истец осуществляет поставку холодной воды ответчику и прием от ответчика сточных вод, а ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод.

Согласно п. 5.1 и 5.5 договора объем коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению производится по показаниям прибора (приборов) учета воды. Оплата за потребленные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с указанием назначения платежа (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора при неоплате платежных документов за услуги водоснабжения и водоотведения в установленные сроки, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в августе 2019 года были оказаны услуги, обязанность по оплате которых ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 262 876, 03 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт оказания услуг по поставке воды и принятию сточных вод в августе 2019 года подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе договором на поставку воды, счетом-фактурой, актом оказания услуг. Задолженность ответчика составляет 262 876, 03 руб.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета суммы платы за оказанные услуги в августе 2019 года подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (то есть, при одновременном отсутствии, как коллективного (общедомового), так и индивидуального прибора учёта тепловой энергии), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (об этом, см. определение ВС РФ от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС 17-8232).

Установка общедомового прибора учета является обязательной, согласно Федеральному закону "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы, включая воду (статья 5 пункт 2 закона), должны осуществляться на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

По Федеральному закону N 261-ФЗ "Об энергосбережении" оплата за энергетические ресурсы происходит на основании данных об их фактическом потреблении (тепла, воды, электроэнергии) с учётом действующих расценок.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 192 А имеется общедомовой прибор учета воды, в связи с чем предоставление сведений путем суммирования индивидуального потребления воды всех жилых помещений недопустимо.

Таким образом, ответчик в нарушение Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении" и п.5.5 договора N352 от 01.01.2011 на поставку воды и приема сточных вод изначально представлял неверные показания потребления коммунального ресурса.

Довод апеллянта о том, что при проверке прибора учета установлено отсутствие неисправностей в его работе, что подтверждается актом от 21.08.2019, подписанным сторонами без замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответственность за сохранность общедомового счетчика лежит на управляющей компании/ТСЖ или собственнике (собственниках) жилья. Исполнитель коммунальных услуг ежегодно обязан проверять наличие и сохранность контрольных пломб на оборудовании с составлением соответствующего акта. Кроме того, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обязывают потребителей к проведению поверок счетчиков в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, исходящим письмом N 2691/05 от 19.08.2019 МУП "Горводоканал" направило уведомление в адрес ответчика о проведении 21.08.2019 контрольной проверки водопроводных и канализационных сетей, а также приборов учета воды, вследствие чего был составлен акт проверки водомерного узла, который подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с п.81 (11)Постановления Правительства РФN 354 от 06.05.2011 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

В ходе проведенной проверки прибора учета представителями МУП "Горводоканал" не выявлено несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что подтверждается актом от 21.08.2019.

В соответствии с п.81 (12) Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

По результатам проверки 28.08.2019 истцом направлено сообщение N 2529/05 от 28.08.2019 о необходимости произвести поверку или замену общедомового прибора учета в связи с некорректностью работы водомерного узла, которое было проигнорировано ответчиком.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Согласно п. 7 ст. 13 ФЗ N 261 об энергосбережении "собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену". В силу п. г) ст. 31 Постановления N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

С учетом изложенного, предприятие сняло прибор учета с коммерческого учета и рекомендовало произвести поверку или замену ОДПУ в срок не более 30 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в августе 2019 года на сумму 262 876,03 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 17.09.2019 по 31.10.2019 в размере 2 563, 07 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора при неоплате платежных документов за услуги водоснабжения и водоотведения в установленные срок, исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно расчету истца при расчете неустойки истцом применена, действовавшая на момент вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25%.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, с ответчика в пользу истца обосновано взысканы пени за период с 17.09.2019 по 31.10.2019 в размере 2 563, 07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанную на сумму задолженности в размере 262 876, 03 руб., начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной на сумму задолженности в размере 262 876, 03 руб., начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40009/2019 (мотивированное решение изготовлено 23.01.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко