Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 02АП-10784/19 по делу N А29-6382/2019

г. Киров

27 марта 2020 г.

Дело N А29-6382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу N А29-6382/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес" (ИНН 1116010377; ОГРН 1121116000246)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Неос" (ИНН 1118002244, ОГРН 1021101085587)

об установлении требований и о включении их в реестр требований,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неос" (далее - ООО "Неос", должник) общество с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес" (далее - ООО "Вендинга-лес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 850 224,12 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Вендинга-лес" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6382/2019 отменить и удовлетворить заявленные требования ООО "Вендинга-лес".

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Неос" свой долг перед ООО "Вендинга-лес" не оспаривает; в первой инстанции должник указывал, что полученный заём в сумме 500 000 рублей, поступивший на его расчетный счет в Сбербанке 24.03.2014 г. был перечислен в тот же день контрагентам, что подтверждается выпиской карточки счета 51 от 24.03.2014. В отзыве также документально подтверждено, что полученный заём по договору займа от ООО "Вендинга-лес" в сумме 150 000, 00 руб. был перечислен 15.05.2014 г. на расчетный счет Ярославского Филиала ОАО "Первая грузовая компания" за ООО "Неос" (подтверждается актом сверки взаиморасчетов ООО "Неос" и Ярославским Филиалом ОАО "Первая грузовая компания"). Полученный заём по договору займа от 15 мая 2014 г. от ООО "Вендинга-лес" в сумме 22 224,12 руб. был перечислен 22.05.2014 г. от ООО "Вендинга-лес" на расчетный счет Ярославского Филиала ОАО "Первая грузовая компания" за ООО "Неос" (подтверждается актом сверки взаиморасчетов ООО "Неос" и Ярославским Филиалом ОАО "Первая грузовая компания"). Полученный заём по договору займа от 01 декабря 2014 г. от ООО "Вендинга-лес" в сумме 178 000,00 рублей был перечислен 01.12.2014 г. от ООО "Вендинга-лес" на ОАО "РЖД" за грузовые перевозки за ООО "Неос" (подтверждается справкой ОАО "РЖД").

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Согласно статье 18 АПК РФ распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

В заседании апелляционного суда 19.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2020 в 13 часов 15 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований к должнику заявитель ссылался на следующие доказательства:

- договоры беспроцентного займа, заключенные между ООО "Вендинга-лес" и должником: от 21.03.2014 на сумму 500 000 руб., от 15.05.2014 на сумму 150 000 руб., от 21.05.2014 на сумму 22 224,12 руб., от 01.12.2014 на сумму 178 000 руб. (л.л. 5-6, 8-9, 11-12, 14-15, 129-131);

- платежные поручения N 94 от 22.03.2014, N 126 от 01.12.2014 о перечислении ООО "Вендинга-лес" на счет должника денежных средств (л.л. 7, 16);

- выписки операций по лицевому счету (л.л. 10, 13);

- акты сверок взаимных расчетов между ООО "Вендинга-лес" и должником (л. 17-20);

- претензию ООО "Вендинга-лес" в адрес должника и ответ должника на претензию (л. 21-23).

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6382/2019 в отношении ООО "Неос" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Ссылаясь на наличие у ООО "Неос" перед ООО "Вендинга-лес" неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств, 26.08.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 ООО "Неос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт предоставления обществом "Вендинга-лес" должнику, кредиторам должника (во исполнение обязательств последнего перед ними) денежных средств подтверждается представленными доказательствами и сторонами по существу не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Договоры займа от 21.03.2014, от 15.05.2014, от 21.05.2014 со стороны ООО "Вендинга-лес" подписаны директором Магомедовым Д.П.

Договор займа от 01.12.2014 со стороны ООО "Неос" и со стороны ООО "Вендинга-лес" подписан Магомедовым Д.П. как директором.

Согласно истребованной у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми информации от 17.02.2020 Магомедов Д.П. назначен на должность директора ООО "Неос" с 10.06.2014 в соответствии с решением единственного участника от 09.06.2014.

Согласно представленной заявителем информации в отношении ООО "Неос" первая запись о Магомедове Д.П. значится 26.04.2009 (т.1 л.д.26); данная информация лицами, участвующими в деле не опровергнута.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ заявитель (кредитор) и должник зарегистрированы по одному адресу: Республика Коми, Удорский р-он, пос. Солнечный: ООО "Неос" - с 04.09.2002, ООО "Вендинга-лес" - с 28.08.2012.

Договоры займа сведений о целевом характере не содержат, однако денежные средства перечислялись без какого-либо обеспечения, без начисления процентов на сумму займов, при этом до введения в отношении должника процедуры банкротства кредитором денежные средства не истребовались (иного из материалов дела не следует).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон на момент совершения договоров займа, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 (доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической).

Кредитором каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

О нахождения должника на момент заключения договоров займа в условиях кризиса свидетельствует то обстоятельство, что у должника имелись не исполненные обязательства перед уполномоченным органом за 4 квартал 2015 года в сумме свыше 17 млн. руб., требования которого в последующем было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 25 523 185,64 руб. (определение от 08.05.2019),

На момент заключения договоров займа и перечисления денежных средств должник находился в состоянии кризиса и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствует факт направления должником заемных средств на погашение такой задолженности.

Очевидно, что действуя разумно и предусмотрительно ООО "Вендинга-лес" выдавая займы, должно было располагать информацией о наличии финансовых трудностей у должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сделки по перечислению кредитором денежных средств третьим лицам за должника в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Денежные средства, перечисленные кредитором в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами, должником кредитору не возвращены.

Возражений по размеру основного долга не заявлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4.Обзора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что денежные средства по договорам займа предоставлены ООО "Вендинга-лес" в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника и фактически не являлись займами, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что требование ООО "Вендинга-лес" вытекает из корпоративных оснований, а, следовательно, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Неос" отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить в резолютивной части судебного акта порядок удовлетворения требования ООО "Вендинга-лес", дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: признать требования ООО "Вендинга-лес" к ООО "Неос" в сумме 850 224,12 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем обособленном споре установлен корпоративный характер правоотношений, не позволяющий включать требование в реестр требований кредиторов должника и определяющий установленный законом порядок удовлетворения такого требования, существо принятого судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не меняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу N А29-6382/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 по делу N А29-6382/2019 абзацем следующего содержания:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Неос" в сумме 850 224,12 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.А. Щелокаева Е.В. Шаклеина